Решение по делу № 2-1813/2023 от 09.08.2023

УИД № 26RS0030-01-2023-002283-46

Дело № 2-1813/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010 г/н № под управлением ФИО1, собственником автомобиля согласно паспорта ТС <адрес> является ФИО3.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 219010 г/н №. В действиях последнего отсутствует состав правонарушения, т.к. ФИО2 самостоятельно съехал на обочину и после столкнулся с деревом, пострадавших нет.

В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 219010 г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, переднее левое и правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Собственником автомобиля ВАЗ 219010 г/н № ФИО3 после происшествия, был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы данного автомобиля. По итогам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 161 700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей). Ознакомившись с заключением независимой экспертизы, истец и ответчик согласовали порядок возмещения указанного ущерба. ФИО1 написана собственноручно расписка, где он обязуется возместить причиненный им ФИО3 ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ взятые обязательства ФИО2 полностью проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия о полном возмещении причиненного ущерба в разумный срок, которую ответчик получив также оставил без внимания.

За выполнение работ и оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы было уплачено 8000 (восемь тысяч) рублей о чем имеется квитанция №.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 169 700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Взыскать в пользу истца с ответчика сумму оплаченной гос. пошлины в размере 4594 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (РПО 35735062548578).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено, тем самым проявляя неуважение к суду, он уклонился от явки в суд, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010 г/н № под управлением ФИО1, собственником автомобиля согласно паспорта ТС <адрес> является ФИО3.

Согласно материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 219010 г/н № является истец.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения №, транспортного средства Лада Гранта 219010, регистрационный знак <***>, проведенного экспертом –техником ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет: 161 700,00 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Из ответа (Отдела МВД России по <адрес>) РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом ФИО3 направлена претензия в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без внимания.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере 170 000 рублей по 15 000 рублей каждый месяц.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 причинен материальный вред в размере 161,700 рублей - стоимость ремонта ТС, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как владел источником повышенной опасности в момент совершенного ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков размере 161, 700рублей.

Истцом понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 8000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4594 руб.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серии 7726 № в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 700 рублей;

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: