Решение по делу № 2-929/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Толокновой А.В.,

истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов ФИО2 к ООО «Стройконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка ООО «Стройконструкция» на наличие задолженности по заработной плате, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «Стройконструкция». В соответствии с условиями трудового договора установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена по инициативе работника. Поскольку ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 126 874 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 126 874 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Стройконструкция» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Толокнова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, указав, что за период ее трудоустройства заработная плата не была выплачена, что вынудило его обратиться в прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2 о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Стройконструкция», в том числе по вопросам задолженности по выплате заработной платы (л.д. 12).

В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «Стройконструкция» (л.д. 25).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 18-21).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена по инициативе работника (л.д. 14, 26).

Как следует из представленной в материалы дела справки о задолженности по заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО «Стройконструкция», перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно представленному расчету задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается материалами проведенной прокуратурой проверки, в том числе справкой о наличии задолженности, выданной ООО «Стройконструкция».

Разрешая настоящий спор, установив, что на момент обращения с заявленными требования ООО «Стройконструкция» не исполнило обязательство по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Стройконструкция» задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ФИО2 нравственных страданий вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплаты остался истец, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании процентов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов, суд полагает необходимым применить к правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 ТК РФ составит:

задолженность

периодпросрочки

ставка%

доля ставки

формула

руб.

по

дней

<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 58-КГ19-4).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, и т.д.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Севастополя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов ФИО2 к ООО «Стройконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова