Дело №12-416/2023 08 декабря 2023 года

УИД29MS0004-01-2023-001791-86

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.10.2023, Б.И.ИА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе и в суде защитник БольшаковаИ.И. - адвокат ХорошевЕ.А., действующий на основании ордера (л.д.58), просит постановление отменить как незаконное по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного инкриминируемого состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, указывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность прибора, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством.

Б.И.ИА. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, указанном его защитником в жалобе, и которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.69).

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

.....

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, представленные документы на прибор ..... прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Б.И.ИА. ..... управлял автомобилем ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Б.И.ИА. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ....., который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ (л.д.8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортов сотрудников ОМВД России «.....» <адрес> был выявлен водитель Б.И.ИА., управлявший автомобилем ....., с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении указанного водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у БольшаковаИ.И. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился. При этом освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершения указанных процессуальных действий.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии КоАП РФ.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Б.И.ИА. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Б.И.ИА., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с применением видеозаписи посредством технического устройства «..... и содержит сведения, установленные статьёй27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него непоследовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола неотрицал, копию протокола получил (л.д.7).

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерения, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается истребованными по запросу суда, а также имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке №С-БВ/05-10-2022/190692458 действительным до .....

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) алкотектор «..... следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.И.ИБ. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л.д.5, 6).

Ссылки на отсутствие документов на прибор в момент проведения освидетельствования, вопреки доводам жалобы не является грубым нарушением. Кроме того, действующее законодательство не обязывает сотрудника, проводящего освидетельствование, предоставлять документы на прибор правонарушителю непосредственно в момент его проведения и оформления результатов. Кроме того, документы на прибор, свидетельство о его поверке было истребовано дополнительно судом, данные документы приобщены к материалам дела (л.д.71-87).

Доводы жалобы защитника о том, что освидетельствование БольшаковаИ.И. было проведено ненадлежащим прибором, поскольку он не мог достоверно и точно измерить находился ли его подзащитный в состоянии опьянения ..... и каков показатель алкоголя в мг/л, так как в акте освидетельствования указана погрешность прибора ....., были предметом рассмотрения мирового судьи, признаны несостоятельными, поскольку для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей суммарную погрешность измерений, в которую входит и погрешность технического средства измерения

.....

.....

Данные сведения также подтверждаются дополнительно представленной копией паспорта ЛНБА.941433.001ПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «.....

Учитывая, что прибор «..... был допущен для применения на территории Российской Федерации, поверка проведена в установленные законом сроки (л.д.73 а), погрешность прибора, также как и температура воздуха учитываются автоматически при отображении результатов выдоха, то есть освидетельствование БольшаковаИ.И. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом, технически исправным прибором.

.....

.....

Указание в жалобе адвокатом на то, что в отношении БольшаковаИ.И. проводилось медицинское освидетельствование, а в акте указана погрешность прибора .....), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении БольшаковаИ.И. должностными лицами проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не медицинское освидетельствование. Кроме того, погрешность указана в мг/л, а не в мл/л, как указывает защитник в жалобе (л.д.59).

С результатами освидетельствования Б.И.ИА. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... (л.д.6).

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности БольшаковаИ.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности БольшаковаИ.И. Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о нарушения порядка и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По существу, доводы жалобы сводятся к иной, чем в постановлении мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции защитника, и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения судьи и защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции части1 статьи12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В.Попова