КОПИЯ

86RS0002-01-2023-002331-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола секретарем Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 25.10.2022 года в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого его автомобилю ToyotaNadia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Обращение к ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлено последним без удовлетворения. Согласно экспертного исследования № стоимость ущерба при повреждении автомобиля ToyotaNadia, составляет 413 190 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 413 190 рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные издержки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей, почтовые расходы в размере 832,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2022 года в районе <адрес> строение 11 по <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ответчику, с участием автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, с участием автомобиля КиаСоул, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4,и с участием автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо, не уступил дорогу автомобилю марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигавшемуся попутно справа, без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. После чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем КиаСоул государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 25.10.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Нижневпртовский городской суд с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.12.2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 25.10.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Указанное решение суда ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2022 года.

Таким образом, вина водителя ФИО2, в произошедшем 25.10.2022 года ДТП установлена судом и подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, следует из административного материала, а так же с официального сайта РСА (https://autoins.ru/), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО2 который в момент ДТП являлся владельцем и пользователем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду заключение эксперта Югорского Центра Аналитики и Экспертизы №1-30-12-22 от 30.12.2022 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1566 971 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Надия на дату ДТП составляет 484200 рублей, стоимость годных остатков 71010 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонте превышает стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возращений не представлено, поэтому суд определил ущерб на основании указанного заключения в размере 413190 рублей (стоимость автомобиля – годные остатки).

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что стоимость автомобиля необоснованно завышена, не доказано, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 413 190рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд также определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате истцом эвакуатора в сумме 2500 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, являлось необходимым, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемыми обстоятельствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено и подтверждается квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 832,60 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей, которые по мнению суда носят необходимый характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанцией от 28.03.2023 года подтверждается, что за составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец адвокату Кармацких Л.В. 10000 рублей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 413 190 рублей, убытки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7357 рублей, всего взыскать 438879 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле № 2-3063/2023