Судья Кальмбах С.В. дело № 22- 5380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Скорняковой А.И., Измаденова А.И.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Айвазова В.И., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Айвазова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно о конфискации его сотового телефона, так как в приговоре не указано, что данный телефон он приобрел на вырученные деньги, занимаясь продажей наркотиков. В судебном заседании установлено, что преступление не доведено до конца, в чем он полностью признал вину. Из приговора видно, что телефон не является вырученными средствами от его деяния, данный телефон он приобрел на честно заработанные деньги за 16 700 рублей. Тем самым суд неправомерно пришел к выводу о конфискации телефона в счет государства, не мотивировал свои выводы.

Просит приговор в данной части изменить, оставить телефон в его пользовании, передать ему после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного, вид и размер назначенного ему наказания, которое представляется судебной коллегии справедливым.

Доводы осужденного о том, что телефон приобретен им на заработанные деньги, не от продажи наркотиков, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для возвращения осужденному сотового телефона, изъятого у него при задержании.

Данный сотовый телефон был признан следователем вещественным доказательством по делу, так как указанный мобильный телефон являлся средством совершения ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Как правильно принял во внимание суд, ФИО1 при помощи мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2022»и сети «Интернет» через программу-мессенджер «Ватсап Бизнес», получил сведения об организованном тайнике с наркотическим средством. ФИО1 с помощью данного телефона и вышеуказанной программы сообщал неустановленному лицу адреса организованных им тайников с наркотическим средством. Из протокола осмотра мобильного телефона следует, что в них имеется переписка в программе-мессенджере, в галереи имеются фотографии участков местности нахождения наркотических средств. По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, c неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, что прямо установлено судом и указано в приговоре, однако оставлено без внимания.

При этом в материалах дела нет сведений о том, приобщался ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств данный сотовый телефон, как и сведений о том, принято ли какое-либо окончательное решение по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что данный сотовый телефон имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, решение суда о его конфискации является преждевременным, не может быть принято и судом апелляционной инстанции в отсутствие достаточной информации для разрешения данного вопроса.

В связи с чем решение суда о конфискации сотового телефона марки «TECNO SPARK Go 2022» IMEI1: 1:№, 2:№ с сим-картой оператора сети «Теле-2» подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации сотового телефона марки «TECNO SPARK Go 2022» IMEI1: 1:№, 2:№ с сим-картой оператора сети «Теле-2», уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: