УИД: 23RS0058-01-2023-000225-58
К делу № 2-797/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Оазис» к ФИО1 о взыскании по договору поставки основной суммы и неустойки за нарушение обязательства по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственная компания «Оазис» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании основной суммы, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору поставки.
При этом в обоснование заявленных требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом и ответчиком по делу, являющегося на тот период времени- индивидуальным предпринимателем, заключен договор поставки строительного материала.
Как указывает истец, он свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, денежные средства за полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем Общество и обратилось в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что в настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обратившись в суд с настоящим иском, Общество просит суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного им товара в размере 2 миллионов 836 тыс. 670 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 3 миллионов 102 тыс. 843 рублей 15 копеек, взыскав также неустойку на дату принятия судебного решения и его исполнения.
Настоящий иск заявлен по месту исполнения договора, заключенного между сторонами.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящими требованиями в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые в своей совокупности являются основанием для удовлетворения данных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Производственная компания «Оазис», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны, заключен договор поставки. Надлежащая копия этого договора имеется на л.д. 10.
При чем в ходе разрешения спора ответчик данного обстоятельства не оспорил.
Истец представил суду надлежащие копии Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие регистрацию такого юридического лица, как истец по делу, а также регистрацию на период заключения договора ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из содержания договора поставки, заключенного между настоящими сторонами по делу, данный договор между сторонами был заключен именно в целях, указанных в названной норме закона (пункт 1.2 договора).
При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о цене товара, и о порядке ее уплаты, указав при этом, что расчеты по договору производятся Ответчиком денежными средствами в течение пяти дней после поставки товара, согласно представленной заявке.
Общая стоимость поставляемого истцом на товара- товарного бетона, составляет 4 млн. 286 тыс. 670 рублей ( л.д. 11), и также был установлен период поставки товара: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по доставке товара добросовестно выполнил.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными, с указанием в них грузополучателя – ответчика по делу, и поставщика –настоящего истца, а также актами сверки (л.д. с 32 по 57).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поставщик, то есть истец по делу, свои обязательства по поставке товара выполнил.
Согласно части 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Что касается обязательств ответчика, то, согласно требований истца, ФИО1 своих обязательств по оплате полученного им товара не выполнил, и стоимость товара истцу не оплатил. Иными доказательствами суд не располагает, а истец в подтверждение своих доводов обоснованно ссылается на акты сверки, в которых указано о наличии задолженности по платежам за поставку товара.
При чем в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установившей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что оплата товара была произведена в полном объеме.
То есть, что касается требования истца о взыскании стоимости товара в общей сумме -2 миллиона 836 тыс. 670 рублей, то данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение покупателем стоимости поставленного и полученного им товара, то и в этой части его требования являются законными и основаны на положении ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а также п. 8.2 заключенного между сторонами Договора (л.д. 12).
При чем на момент предъявления настоящего иска неустойка составляет 3 миллиона 102 тыс. 843 руб. 15 копеек. Расчет данного размера неустойки истцом представлен, а ответчиком не оспорен (л.д. 6).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в требуемом размере является законным и подлежит удовлетворению.
Однако, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки впредь до погашения задолженности, на данный момент удовлетворению не подлежит, но не лишает возможности истца предъявить в данном конкретном случае, в случае не погашения ответчиком указанной задолжности, предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за иной период времени.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию – 5 миллионов 939 тыс. 513 руб. 15 коп.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 6 тыс. 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 506, 516 и 521 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственная компания «Оазис» 5 миллионов 939 тысяч 513 рублей 15 копеек (пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч 513 рублей 15 копеек), и возврат государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.
В остальной части иска ООО «Производственная компания «Оазис» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Дидик О.А.