Апелляционное постановление по делу № 22К-2595/2023 от 09.08.2023

Дело №

Судья первой инстанции Ермаков Н.А.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №К-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в этот же день постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Генический районный суд <адрес> обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, <данные изъяты>

Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. ст. 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют какие – либо данные о том, что ФИО1 причастен в совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом отмечает при допросе ни потерпевшая ФИО9, ни свидетели ФИО10, или ФИО11 вообще каких- либо сведений о том, что в совершении преступления принимал участие ФИО1 не сообщили.

Полагает, что единственным основанием для заключения ФИО1 под стражу является лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и не может признаваться достаточным для этого. Иные основания, указанные следователем, не подтверждены.

Указывает, что события, инкриминируемые ФИО1 следственным органом имели место ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предварительного следствия прошел продолжительный период времени, входе чего допрошены потерпевшие, свидетели, тем самым выполнен комплекс первоначальных следственных действий.

Отмечает, что ни ФИО1, ни его родственники или иные лица каких – либо угроз в адрес свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали.

По мнению адвоката, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Кроме того, просит учесть, что обвиняемый ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянное место жительство.

Кроем этого, указывает, что протокол задержания ФИО1 в нарушение ст. 91, 92 УПК РФ был составлен спустя 3 часа после задержания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие обвиняемого ФИО1 при обязательном участии защитника ФИО8 в соответствии с требованиями п. п. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, а также рассмотрения материалов дела в режиме видеоконференц-связи в связи с отсутствием систем видеоконференц-связи в учреждении УСИН и МВД по <адрес>, иных правоохранительных органах и судах <адрес>, и конвойной службы в учреждении УСИН и МВД по <адрес> что подтверждено соответствующим документом. О рассмотрении материалов дела обвиняемый ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых ему деяний, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе защитника, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на свидетелей по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного место жительства, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что инкриминируемые ФИО1 события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления суда об удовлетворении заявленного ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Имеющиеся в представленных материалах документы о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и отсутствие возражений от ФИО12, сами по себе основанием для изменении меры пресечения не являются.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание суда об изобличении ФИО1 в совершении преступления, а также фраза «что по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких...» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, могут быть сделаны судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, придя к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд первой инстанции допустил неточность при указании срока содержания под стражей ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об «изобличении ФИО1 в совершении преступления», а также фразу «что по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких...»;

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 01 месяца 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова