Дело № 2-2671/2023 14 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинская районная общественная организация Санкт-Петербурга – Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту – ВОА) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что одним из структурных подразделений истца является коллективная автомобильная стоянка первичная организация «ПО-№», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № № от 19.10.2009. ФИО1 владел гаражом № в ПО, который принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов. После смерти ФИО1, право на гараж приобрела ФИО2, ФИО3, что установлено Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-2082/2021. За ответчиком числится задолженность по оплате взносов за период с 2015 года по 2021 год в размере № рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно представил ходатайство об отказе от части требований к ответчику ФИО3, которая оплатила часть долга добровольно, уточнив требования к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право, в том числе, свободно распространять информацию о своей деятельности; проводить собрания и т.д.; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом об общественных объединениях и др.

В силу статьи 6 указанного Закона члены общественного объединения имеют права и исполняют обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Судом установлено, что Пушкинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Одним из структурных подразделений истца является коллективная автомобильная стоянка первичная организация «ПО№», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №№ от 19.10.2009.

ФИО1 владел гаражом № в ПО, который принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов.

После смерти ФИО1, право на вышеуказанный гараж приобрела ФИО2, ФИО3, что подтверждается решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-2082/2021.

Порядок уплаты и размеры взносов для членов Общества - физических лиц определяются решением Пленумов Советов региональных отделений (организаций) или по их поручению решением президиумов Советов региональных отделений (организаций). Решение о порядке уплаты и размерах взносов в необходимых случаях может быть принято Центральным Советом.

Член Общества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно Положению о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» член первичной организации обязан своевременно уплачивать все взносы, установленные решениями Общего собрания (Конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не является членом ВОА, что не освобождает его от обязанности уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории ПО, поскольку собственник гаража не имея юридических оснований, пользуется не принадлежащим ему имуществом (в том числе земельным участком, а также всей территорией коллективной автостоянки) и не несет расходы на его содержание (оплата арендных платежей, оплата труда коллектива первичной организации, уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории, и другое), а следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по внесению взносов составляла № рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку сумма долга оплачена частично в настоящее время нет оснований для взыскания с ответчика всей суммы в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципов разумности, справедливости, категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения, оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оказанию юридический услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.