Судья Чернова М.А. Дело № 33-5645/2023 (2-116/2023)
УИД 25RS0010-01-2022-004638-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Поповой Н.А.
с участием прокурора Химич В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2023, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указал, что 29.10.2021 в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем ..., не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением истца ФИО1, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде .... Автомобиль истца получил механические повреждения кузова, ходовой части и агрегатов. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525 754,18 рубля.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. Ответчиком частично возмещен материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 160 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 365 754,18 рубля, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 754,18 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего 420 112,18 рублей. С ФИО2 в доход бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 300 рублей.
С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что сторонами было достигнуто соглашение о сумме ущерба, в связи с чем, 22.11.2021 ответчиком истцу передано 160 000 рублей в качестве полного расчета причиненного материального ущерба. Судом дано неверное толкование расписки в получении истцом указанной суммы, неверен вывод суда о том, что данная расписка не имеет силы мирового соглашения. Ссылается, что экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку в перечень видов экономической деятельности указанного общества не включается оказание услуг по оценке имущественного ущерба. Материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт-техник, проводивший экспертизу, является сотрудником ООО «Восток-Сервис». О проведении экспертизы ответчик извещен не был. Считает неверным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием телесных повреждений у истца отсутствует. После дорожно-транспортного происшествия истец не ссылался на наличие у него телесных повреждения в результате ДТП. Также указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2021 в 14:30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2
Водитель автомобиля ... ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца.Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... были причинены механические повреждения.
29.10.2021 в 20 часов 30 минут ФИО1 обратился на прием к травматологу с жалобами на .... При обращении в лечебное учреждение ФИО1 были выставлены диагноз: ..., что подтверждается выводами эксперта Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключение от 14.01.2022 №. Установленный из медицинской карты амбулаторного больного анамнез свидетельствует о том, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате ДТП 29.10.2021.
В заключении Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2022 № эксперт пришел к выводу о том, что ... не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом ... не подтверждена объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергалась.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Восток- Сервис».
Согласно экспертному заключению от 20.12.2021 № Н-915 весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 15.12.2021, получен в результате ДТП 29.10.2021 и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, по состоянию на 29.10.2021 составляет 525 754 рубля 18 копеек. При проведении экспертизы износ комплектующих изделий принят равным нулю, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке 22.11.2021 ФИО1 получил от ФИО2 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в расписке указано, что истец получил денежные средства в полном объеме, претензий не имеет.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064,1079,1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2021, явилось следствием виновного поведения ответчика, который, управляя автомобилем ... не уступил дорогу автомобилю ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик, являясь владельцем указанного транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате повреждения имущества истца в указанном дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.
С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика, отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, за вычетом денежных средств, уплаченных по расписке от 22.11.2021, то есть в размере 365 754,18 рубля, а также компенсации морального вреда.
При этом судом сделан вывод о том, что расписка в получении истцом 160 000 рублей не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возмещению ущерба в полном размере.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что распиской истца подтверждается возмещение ответчиком ущерба в полном размере, претензий у истца на момент составления расписки к ФИО2 не имелось, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку утверждение ответчика о том, что размер ущерба в 160 000 рублей сторонами был согласован на основании предварительной оценки ущерба, ничем не подтверждено, то обстоятельство, что истец получил от ответчика в счет возмещения ущерба 160 000 рублей, не лишает его права на возмещение ущерба, установленного экспертным заключением, в полном размере.
Определяя размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение №Н-915 от 20.12.2021, составленное ООО «Восток-Сервис», признав его достоверным и допустимым доказательством. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 525 754,18 рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие иной объем и характер полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, иную оценку ущерба, которые могли поставить под сомнение выводы эксперта.
Доводы о не извещении ответчика о проведении экспертизы транспортного средства истца, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу судебной коллегией отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно телеграмме, направленной в адрес ФИО2, он приглашался 15.12.2021 явиться на осмотр аварийного автомобиля ..., однако на осмотр не явился.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что истец в день дорожно-транспортного происшествия обратился в КГБУЗ «НГБ» №1 по направлению из травмпункта, был осмотрен дежурным врачом нейрохирургом, у него установлен ..., рекомендовано лечение в травмпункте. Определить достоверно характер, механизм, давность и степень тяжести вреда причиненного здоровью, ... не представилось возможным, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточной информации о травме, полное динамическое наблюдение больного врачом нейрохирургом, врачом неврологом не проводилось. Экспертом не исключена возможность причинения ссадины в результате скользящего действия тупого предмета (предметов) при ДТП 29.10.2021, это повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение ушиб может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.
Ссылка представителя ответчика на то, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не жаловался на причинение вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у него телесных повреждений и ДТП. Доказательств того, что истцу причинены телесные повреждения при других обстоятельствах, не представлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.
Председательствующий:
Судьи: