УИД: 77RS0022-02-2024-015825-51 Дело № 2-1603/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРС» о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРС» и просит взыскать материальный ущерб в размере 164 448 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 933 руб.
В обоснование требований указано, что 27.08.2024 около 15 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем Газ 3302, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «АРС» и ФИО1, управлявшим автомобилем Киа Соул, регистрационный знак ТС. Водитель ФИО2 управлял служебным транспортным средством Газ 3302 при исполнении трудовых обязанностей. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым. 05.09.2024 страховая компания признала случай страховым и предложила сумму страхового возмещения в размере 57 252 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 221 700 руб. Учитывая, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО «АРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО2, ООО СК Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2024 около 15 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем Газ 3302, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «АРС» и ФИО1, управлявшим автомобилем Киа Соул, регистрационный знак ТС.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Водитель ФИО2 управлял служебным транспортным средством Газ 3302 при исполнении трудовых обязанностей.
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым. 05.09.2024 страховая компания признала случай страховым и определила выплату страхового возмещения в размере 57 252 руб.
Согласно экспертному заключение № 24-09-05-68 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак ТС составляет 221 700 руб.
Своего экспертного заключения ответчиком не представлено; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО «АРС» доказательств причинения имуществу истца иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд принимает во внимает отчет о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленного ООО «Д-Эксперт».
Таким образом, ответчик ООО «АРС» обязан возместить материальный ущерб, причиненного происшествием в размере 164 448 руб. (221 700-57 252).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 933 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «АРС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, возмещение материального ущерба в размере 164 448 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 933 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.