Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 г. <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бонрост» (ИНН: <***>) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», по адресу: Автодорога Ижевск-Аэропорт 15км+850 м. Удмуртской Республики превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 26 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч.

ООО «ТД «Бонрост» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, что не управляло ДД.ММ.ГГГГ. указанным транспортным средством. Автомобиль «Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешел в пользование ООО «Стил Юнион» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт приема-передачи автомобиля данному лицу. Действующий полис ОСАГО по данному автомобилю выдан ООО «ТД «Бонрост» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с чем, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Бонрост» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «ТД «Бонрост», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет в том числе наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», по адресу: Автодорога Ижевск-Аэропорт 15км+850м. Удмуртской Республики превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 26 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТД «Бонрост» в суд были представлены, в частности:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Бонрост» и ООО «Стил Юнион» (ИНН: <***>).

- акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше лицами.

- приходные кассовые ордера о получении от ООО «Стил Юнион» денежных средств в кассу ООО «ТД Бонрост», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, в счет исполнения договора аренды транспортнрого средства от ДД.ММ.ГГГГ.

- полис ОСАГО на автомобиль Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>, без ограничения количества допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ТД Бонрост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ТД «Бонрост» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТД «Бонрост» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бонрост» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Орлов Д.В.