86RS0002-01-2025-004415-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5189/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в августа 2023 года ответчик у него попросил в долг денежную сумму для лечения своей знакомой, так как у истца денег не было то они договорились, что он берет на свое имя кредит и передает деньги ответчику, а тот погашает кредитные обязательства. 15 августа 2023 года истец оформил кредит в Газпромбанк на сумму 630 000 рублей на срок 5 лет ( до 15 августа 2028 года) и передал ответчику 500 000 рублей, который в свою очередь должен ежемесячно погашать в банк сумму 14 316 рублей. 17 апреля 2024 года ответчик составил расписку, в которой указал, что должен возвратить 573 595,89 рублей в срок до 15 августа 2028 года, данная сумма указана с учетом банковского процента. До июня 2024 года долг ответчик погашал кредит, перечисляя на его карту ежемесячную сумму, а с июля 2024 года перестал это делать, ссылаясь на процедуру банкротства. Истцом за период с июля 2024 года по апрель 2025 в банк было погашено 179 300 рублей, данную сумму она считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 876 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании факт наличия долга перед истцом не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расписке от 17 апреля 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 573 595,89 рублей, который обязуется вернуть в полном размере в срок до 15 августа 2028 года. Данная расписка подписана ФИО2 и ФИО1, так же свидетелями Ш.Е.Д. и Ц.В.В..

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что денежные средства, которые он передал ответчику по расписке, были получены им по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», при этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик будет уплачивать платежи по заключенному кредитному договору.

Из договора потребительского кредита № от 15 августа 2023 года, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1 следует, что последнему был предоставлен кредит в размере 630 000 рублей на срок по 15 августа 2028 года. Задолженность погашается ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 316 рублей в платежную дату – 15 числа каждого календарного месяца.

В подтверждение своих доводов истцом также представлена выписка по карте ФИО1 в АО «Газпромбанк» № за период с 15 августа 2023 года по 24 апреля 2025 года, из которой следует, что истцом ежемесячно производится погашение задолженности по договору потребительского кредита № от 15 августа 2023 года и на его карту периодически поступают платежи без указания назначения платежа в суммах от 14 200 рублей до 14 500 рублей.

Из скрин-шотов переписки с телефона ФИО1 следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, в силу которой ответчик попросил истца одолжить ему денежную сумму, истец оформил кредит и ответчик периодически переводил истцу денежные средства.

Изучив представленные документы, суд учитывая, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской со сроком возврата 15 августа 2028 года, при этом из данной расписки и выписки по карте истца не усматривается, что ответчик принял на себя какие-либо иные обязательства по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, поскольку при переводах денежных средств ответчика истцу, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их последующего перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, приходит к выводу о наличии у истца и ответчика договорных отношений, обусловленных распиской составленной ответчиком 17 апреля 2024 года, срок возврата по которой в настоящее время не наступил. При этом суд не принимает во внимание уведомления об изменении даты возврата долга от 20 декабря 2024 года и 06 марта 2025 года, в которых истец ссылается, на тот факт, что ответчик отказывается ежемесячно погашать долг, поскольку условиями расписки не предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты задолженности по какому-либо кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что у истца отсутствует право требовать в качестве неосновательного обогащения возврата уплаченных по кредиту платежей в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ( паспорт серии №) к ФИО2 ( паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова