КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-015890-30

дело № 2а-10142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1, ФИО5, ранее начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ...ФИО3, ...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО6, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании действий по взысканию задолженности незаконными, признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – Вахитовское РОСП ... ГУФССП по ...) ФИО1., ФИО5, ранее начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО3 о признании действий по взысканию задолженности незаконными, признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что в отношении административного истца Вахитовским РОСП ... ГУФССП по ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора ... от ..., ... от ... и ... от ... соответственно. Кроме того, ФИО1 указывает, что исполнительные производства возбуждались на недействительные персональные данные – ФИО1, так как в 2013 году, в связи с расторжением брака, административный истец изменила фамилию.

ФИО1 считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены незаконно, поскольку их копии она не получала, о возбуждении исполнительных производств в её отношении не знала.

На основании изложенного, ФИО1, просила суд признать действия по взысканию задолженности по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... незаконными, признать постановления о взыскании исполнительского сбора ... от ..., ... от ... и ... от ... незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём отмены вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Вахитовское РОСП ... ГУФССП по ..., начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО6., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее - ГУФССП России по ...), в качестве заинтересованных лиц ФИО16,ФИО17общество с ограниченной ответственностью «НБК».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ...И.И., ФИО5, ранее начальник отделеления – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3, Вахитовский РОСП ... ГУФССП России по ..., начальник отделеления – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО6, ГУФССП России по ..., ФИО16ФИО17ФИО20 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителюдоказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО7 в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ....

..., в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО8 вынесено постановление ... о взыскании с ФИО1. исполнительского сбора в размере ....

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в кредитных организациях.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО21. в отношении ФИО1. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере ....

..., в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО21 было вынесено постановление ... о взыскании с ФИО1. исполнительского сбора в размере ....

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в кредитных организациях.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО1 в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24610,27 руб.

..., в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУ ФССП России по ...А.Г. было вынесено постановление ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ....

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в кредитных организациях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных правовых положений суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ...от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП, поскольку имело место нарушение права административного истца, как стороны исполнительного производства, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Между тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ... дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не указана.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств ...-ИП от ... и .../ИП от ....

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца в обоснование иска о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от ... и .../ИП от ... она не получала, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных суду материалов следует, что копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП была направлена административному истцу посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет ..., а ... уведомление было прочитано ФИО1

Копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП была направлена административному истцу ... также посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет, ... уведомление было прочитано ФИО1.

Между тем, вопреки доводам административного истца, в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предпринятые судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств исполнительские действия являются законными и направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства ...-ИП от ... и .../ИП от ..., в рамках которых были вынесены обжалуемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Самостоятельных исполнительных производств по взысканию с ФИО1. по взысканию указанного исполнительного сбора не возбуждено.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом из руководящих разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что иные лица (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ФИО1 исполнительного сбора в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм решение об уменьшении размера исполнительского сбора должно быть принято с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение в срок требований исполнительного документа, а также трудного имущественного положения должника.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора или для освобождения от него по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1, ФИО5, ранее начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО3, ...номуотделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО6, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании действий по взысканию задолженности незаконными, признании постановлений овзыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора ...от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Решение23.11.2022