РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/23 по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ФИО2, в котором просит суд истребовать автомобиль - грузовой фургон А01150 (марка автомобиля) VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. С223НС777 из владения ответчика, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес от 15.06.2022 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на автомобиль - грузовой фургон А01150 (марка автомобиля) VIN VIN-код 2013 года выпуска, г.р.з. С223НС777. Ответчик перегнал автомобиль к дому по месту регистрации, однако впоследствии автомобиля на стоянке не оказалось, ответчик не предоставляет истцу информацию о нем, передать транспортное средство истцу отказывается.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что после вынесения решения суда о разделе имущества супругов, передал истцу автомобиль и более им не пользовался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 15.06.2022 года, вступившим в законную силу, за истцом, в порядке раздела имущества супругов, признано право собственности на автомобиль - грузовой фургон А01150 (марка автомобиля) VIN VIN-код 2013 года выпуска, г.р.з. С223НС777.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, так как он фактически находится у ответчика, который не передает правоустанавливающие документы и автомобиль истцу.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами стороны истца, пояснив, что после решения суда о разделе имущества супругов, он поставил спорный автомобиль на стоянку, документы на транспортное средство находятся у истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио не обращалась в органы ГИБДД для перерегистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, также она не обращалась в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023