Дело №2-2-52/2025

64RS0003-02-2025-000051-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года рп. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» имени ФИО1 ФИО4 рп. <адрес> о возложении обязанности по замене окон,

установил:

прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» имени ФИО1 ФИО4 рп. <адрес> (далее <данные изъяты> в котором просит возложить на ответчика обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства произвести замену 17 окон в филиале МОУ «СОШ им. ФИО4» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 2 окон в кабинете русского языка, 2 окон в кабинете литературы, в кабинете математики 2 окна, в кабинете обществознания 2 окна, в двух кабинетах начального класса по 2 окна, в кабинете немецкого языка 2 окна, в кабинете географии 2 окна, в уборной 1 окно.

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о доступности образования было установлено, что в МОУ «СОШ им. ФИО4» рп<адрес> в нарушение статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не созданы надлежащие условия для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> иск поддержала, дала объяснения, содержащие доводы, аналогичные тем, что были указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МОУ «СОШ им. ФИО4» рп. Турки – директор ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Заявленные прокурором исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе и неопределённого круга лиц.

Согласно статьи. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) образовательная организация несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 2 статьи 41 ФЗ № организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) определяет, что целью государственной политики в интересах детей является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Часть 2 статьи 4 ФЗ № закрепляет, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка и ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно пп. 2.7.2, 2.8.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 конструкция окон должна обеспечивать возможность проведения проветривания помещений в любое время года (за исключением детских игровых комнат, размещаемых в торгово-развлекательных и культурно-досуговых центрах, павильонах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения).

Остекление окон выполняется из цельного стекла. Не допускается наличие трещин и иное нарушение целостности стекла. Чистка оконных стекол проводится по мере их загрязнения.

Судом установлено, что 17 окон в филиале МОУ «СОШ им. ФИО4» <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: 2 окна в кабинете русского языка, 2 окна в кабинете литературы, в кабинете математики 2 окна, в кабинете обществознания 2 окна, в двух кабинетах начального класса по 2 окна, в кабинете немецкого языка 2 окна, в кабинете географии 2 окна, в уборной 1 окно имеют многочисленные дефекты, их конструкция не обеспечивает возможность проведения проветривания, кроме того, имеется отслоение штукатурки оконных откосов, в связи с чем проведение влажной уборки и дезинфекции затрудняется.

<адрес> в адрес директора МОУ «СОШ им. ФИО4» р.<адрес> внесено представление, которое рассмотрено, однако меры к устранению выявленных нарушений, не приняты.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об образовании в адрес ответчика, письменной информацией ответчика прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора МОУ «СОШ им. ФИО4» р.<адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района (статья 61.1 Бюджетного кодекса РФ). Однако, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, освобождает образовательное учреждение от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Возложить на Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» имени ФИО1 ФИО4 рп. <адрес> (ИНН №) обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства произвести замену 17 окон в филиале МОУ «СОШ им. ФИО4» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 2 окон в кабинете русского языка, 2 окон в кабинете литературы, в кабинете математики 2 окна, в кабинете обществознания 2 окна, в двух кабинетах начального класса по 2 окна, в кабинете немецкого языка 2 окна, в кабинете географии 2 окна, в уборной 1 окно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Киреева