СудьяПопова О.Ю. Дело№22-2524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 12 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
представителя АО «Объединенная промышленная компания» – адвоката Горбунова Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» - адвоката Горбунова Р.И. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.08.2023, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество и установленные ограничения, связанные с распоряжением имуществом, в рамках уголовного дела №.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя жалобы представителя <данные изъяты>» – адвоката Горбунова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2022 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства Группы компаний <данные изъяты> построенной по холдинговому типу и до 2015 года объединявшей в себе <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».
По версии органов предварительного расследования, неустановленные лица из числа руководства Группы компаний <данные изъяты>, злоупотребив полномочиями, причинили тяжкие последствия ООО«РГМ-Комплект» в виде причинения значимого для организации материального ущерба, повлекшего прекращение ее деятельности и доведение организации до состояния неплатежеспособности.
Кроме того, ущерб был причинён ФНС России в связи с неуплатой всех видов налогов на сумму <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму не менее <данные изъяты>.
Согласно материалам уголовного дела, <данные изъяты>» приобретало материалы (сырье), владело оборудованием, товарным знаком и запатентованными технологиями, имело в наличии сеть каналов по продвижению и сбыту продукции, осуществляло оплату услуг по переработке, сохраняло у себя право собственности на исходные материалы (сырье) и отходы, являлось владельцем продукта переработки; <данные изъяты>» выполняло переработку сырья <данные изъяты>» и производило с использованием сырья <данные изъяты>» машино-комплекты и комплекты запасных частей, впоследствии передавало их <данные изъяты>»; <данные изъяты>» изготавливало и реализовывало готовую продукцию (буровые станки, грохоты, сепараторы, питатели, самоходные вагоны, транспортные машины и другое) <данные изъяты>» по договору от 20 мая 2011 года №24В-11 для реализации ее за территорией Российской Федерации; собственником недвижимого имущества (81 объект, идентификационные данные которых подробно изложены в обжалуемом постановлении) и оборудования, необходимого для производства горной техники, являлось <данные изъяты>». Указанные объекты недвижимости признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку они использовались Группой компаний <данные изъяты> в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления и могут быть утрачены.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6.05.2022 разрешено наложение ареста на вышеуказанные 82 объекта недвижимости на срок до 28.06.2022 года включительно. Срок наложения ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке, предыдущий раз – постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 по 28.08.2023 включительно, а 22.05.2023 постановлением руководителя следственного органа – руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 арест, наложенный на имущество <данные изъяты>» - нежилое здание, площадь 34659.4 кв.м., кадастровый №; местоположение: <адрес> – отменен.
18.08.2023 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России ФИО5 до 21 месяца, то есть до 28.11.2023 включительно.
Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее <данные изъяты>» имущество, на срок предварительного следствия, то есть до 28.11.2023.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Р.И., представляющий интересы <данные изъяты>», отмечает, что при принятии решения судом не были учтены указания суда апелляционной инстанции при отмене аналогичных решений о продлении срока наложения ареста на имущество. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является незаконным. Следствие считает, что объекты недвижимого имущества были использованы Группой Компаний «<данные изъяты>» в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления, в связи с чем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данное постановление, по мнению апеллянта, является незаконным, вынесенные в нарушение требований ст. 81 УПК РФ. Просит учесть, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был, максимальная сумма штрафа по ч. 2 ст. 201 УК РФ не превышает <данные изъяты> рублей, что позволяет констатировать очевидную незаконность и необоснованность наложения ареста на многомиллионное имущество АО <данные изъяты>». Указание суда на запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий противоречит требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Полагает, что у следствия и суда отсутствуют основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, с учетом давности нахождения в его собственности, также как и отсутствуют основания полагать, что все перечисленное в обжалуемом постановление недвижимое имущество, либо часть его использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, объективно не имеется. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим судом, вследствие чего должно быть отменено. О его незаконности свидетельствует также то, что автором ходатайства не представлено каких-либо данных, подтверждающих принадлежность соответствующего имущества <данные изъяты>. При рассмотрении ходатайства следствия и вынесения обжалуемого постановления, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что абсолютное большинство недвижимого имущества было обременено под иными обязательствами; кадастровая, а тем более рыночная стоимость имущества кратно превышает размер якобы имевшего место ущерба; арест ряда объектов (соответствующие документы приобщим при рассмотрении в суде апелляционной инстанции) объективно препятствует реализации социально-значимой функции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что основания для продления срока ареста на недвижимое имущество, отраженные в обжалуемом постановлении являются идентичными основаниям, указанными районным судом при предыдущих продлениях. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного суда влекут незаконность и необоснованность обжалуемого решения на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.08.2023 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество <данные изъяты>».
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на это имущество.
Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>», основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В обжалуемом постановлении районный суд отмечает, что основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и в настоящее время, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление принято судом после всестороннего исследования представленных органами предварительного расследования материалов дела, анализа позиции сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Фактические обстоятельства, а также юридически значимые обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, и им обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока наложения ареста на имущество.
Указание в жалобе на отсутствие по делу гражданского иска не является основанием для ее удовлетворения, поскольку в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, таким образом, не исключено заявление гражданского иска в последующем.
Довод о рассмотрении ходатайства ненадлежащим судом основан на неправильном толковании закона, поскольку юрисдикция СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в производстве которой находится уголовное дело, распространяется на территорию всей Воронежской области, при этом по версии органа следствия расследуемое преступление имело место в Левобережном районе г. Воронежа.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл указаний суда апелляционной инстанции при отмене аналогичных решений, не заслуживает внимания, поскольку ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество было рассмотрено не в рамках отмененных судебных решений, а в рамках отдельно заявленного ходатайства в качестве суда первой инстанции.
Довод жалобы о его несогласии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не подлежит рассмотрению, поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.
Срок, на который продлен арест, наложенный на имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия и является правильным.
Ходатайство органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.08.2023, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья