Решение по делу № 2-2165/2022 от 06.04.2023 - о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба.

Изготовлено 06.04.2023 г.

Дело № 2-82/2023

УИД: 76RS0013-02-2022-002037-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 107835 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что 28.11.2021 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца «Kia JD Ceed» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность владельца автомобиля «Kia JD Ceed» - в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшая ФИО1 обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 96100 рублей. Согласно заключения № от 28.02.2022 г. по определению размера причиненного ущерба, выполненного ИП («<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 204900 рублей, с учетом износа – 125200 рублей, утилизационная стоимость составляет 965 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107835 рублей (204900 рублей – 96100 рублей – 965 рублей). В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы – 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3506 рублей.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО1 виновной в произошедшем ДТП, взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 34395,10 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,86 рублей. В обоснование встречных исковых требований представил заключение №, выполненное ИП ФИО3, содержащее выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии таковых нарушений со стороны водителя ФИО2, кроме того, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с учетом износа запасных частей – 31300 рублей, без учета износа запасных частей – 65800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 104,90 рублей. Таким образом ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 34395,10 рублей (65800 рублей – 31300 рублей – 104,90 рублей).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, указали, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, напротив, вина ФИО1 не установлена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административные материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.11.2021 г., а также иных материалов по факту ДТП, 28.11.2021 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно. Автомобили получили механические повреждения. Так, автомобиль «Kia JD Ceed»: переднее левое крыло, передний бампер с накладками, передняя правая дверь; автомобиль «Volkswagen Polo»: правая задняя дверь, правое переднее крыло, правая фара. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 было обжаловано командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Решением от 22.12.2021 г. обжалуемое постановление было оставлено без изменения. В судебном порядке не обжаловалось. Постановление № вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №; ответственность владельца автомобиля «Kia JD Ceed» - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Потерпевшая ФИО1 обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой организацией случай был признан страховым, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 96100 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 17.12.2021 г.

Согласно заключения № от 28.02.2022 г. по определению размера причиненного ущерба, выполненного ИП («<данные изъяты>»), с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (ответчика по встречному иску) без учета износа заменяемых запасных частей составляет 204900 рублей, с учетом износа – 125200 рублей, утилизационная стоимость составляет 965 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 107835 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 204900 рублей – выплаченное страховое возмещение 96100 рублей – утилизационная стоимость узлов и деталей 965 рублей).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов, физических характеристик. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, проведенного через непродолжительное время после произошедших событий.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика (истца по встречному иску) с размером ущерба не согласилась, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своей оценки либо контррасчет причиненного автомобилю истца (ответчика по встречному иску) ущерба не представила.

Стороной ответчика представлено заключение №, выполненное ИП1. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 в рамках рассматриваемого ДТП не усматривается; водителем ФИО1 были допущены в рамках данного ДТП п. 14.2, 9.10, 10.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ. Данным же заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с учетом износа запасных частей – 31300 рублей, без учета износа запасных частей – 65800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 104,90 рублей.

Эксперт ИП1 был допрошен по существу составленного им заключения в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что часть повреждений, указанных в экспертом заключении № от 28.02.2022 г., как относящихся к рассматриваемому ДТП, могли образовать в результате иных ДТП, в связи с тем, что автомобиль истца (ответчика по встречному иску) неоднократно ранее участвовал в ДТП, а также, участвовал в ДТП и после рассматриваемого события, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден.

Действительно, автомобиль истца, ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (28.09.2019 г., 10.10.2019 г., 11.11.2019 г.), а также, 01.02.2022 г. Вместе с этим, автомобиль истца после ДТП, имевших место в 2019 г. был отремонтирован истцом. Повреждения, имевшие место 01.02.2022 г., учтены при осмотре автомобиля экспертом ИП., повреждения автомобиля были зафиксированы при осмотре экспертом СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, данный довод стороны ответчика (истца по встречному иску) опровергается имеющимися в деле доказательствами – материалами по факту имевших место ДТП, материалами страховых дел, фотоматериалами.

По тем же причинам судом отклоняется довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что повреждения двери передней правой не относятся к рассматриваемому ДТП, механизм образования данного повреждения не соответствует произошедшему ДТП. Данный вывод стороны ответчика (истца по встречному иску) делается на основании представленного стороной ответчика (истца по встречному иску) заключения № по автотехническому исследованию повреждений иного автомобиля – автомобиля ФИО2, выполненного ИП1., вопрос относимости тех или иных повреждений к заявленному ДТП автомобиля «Kia JD Ceed» перед данным экспертом не ставился, предметом исследования данные вопросы не являлись, соответственно, в выводах заключения подобные заключения эксперта отсутствуют.

Помимо этого, автомобиль «Kia JD Ceed» экспертом ИП1 не осматривался.

Кроме того, все повреждения автомобиля истца (ответчика по встречному иску) были зафиксированы должностным лицом ГИБДД, затем – при осмотре автомобиля экспертом страховой организации и экспертом ИП. Зафиксированные должностным лицом и экспертами повреждения соотносятся друг с другом.

Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Нарушение со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 г., данное постановление вступило в законную силу, в судебном порядке ФИО2 обжаловано не было.

Эксперт ИП1 компетенцией, позволяющей устанавливать виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не наделен. Выводы представленного заключения носят предположительный характер и не могут опровергать имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробным образом отражены в административном материале, каких-либо оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется.

Нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 в данном ДТП подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО., непосредственно выезжавший на данное дорожно-транспортное происшествие, допрошенный судом в качестве свидетеля. Также, свидетель пояснил, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 установлено не было.

Утверждение стороны ответчика (истца по встречному иску) об обратном, помимо показаний свидетеля, административного материала, подтверждается представленными фотографиями места, где произошло ДТП. Имеющимися по делу доказательствами также подтверждается, что в указанном месте отсутствуют какие-либо препятствия для движения, на которые ссылается сторона ответчика (истца по встречному иску), ширина проезжей части позволяет движению двух автомобилей в одном направлении, не нарушая при этом Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, а как следствие, и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2021 г., не установлены.

Вместе с этим, согласно заключения № 016/2022 от 28.02.2022 г. по определению размера причиненного ущерба, выполненного ИП («<данные изъяты>»), с применением положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (ответчика по встречному иску), с учетом износа составляет 97272 рублей. СПАО «Ингосстрах», согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 17.12.2021 г., произведена страховая выплата ФИО1 в размере 96100 рублей.

Таким образом, фактически, ФИО1 могла претендовать на довзыскание страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 1172 рублей (97272 рублей – 96100). В свою очередь, данная разница в страховом возмещении, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть взыскана с ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 106663 рублей. Факт причинения ущерба истцу (ответчику по встречному иску) ответчиком (истцом по встречному иску) в указанном размере судья считает установленным, стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнут. Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о неверном исчислении размера ущерба не основан на законе.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией № от 28.02.2022 г., чеком от 28.02.2022 г. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022 г., распиской 10.03.2022 г. С ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг, фактические обстоятельства дела.

Также, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,26 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 26.05.2022 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 106663 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3333,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев