УИД 11RS0009-01-2023-002101-27
г. Сыктывкар Дело № 2-696/2023 г. (33-7670/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, по которому
в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района «Княжпогостский» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с учетом членов его семьи – супруги ФИО2, дочерей ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что семья вынуждена проживать в непригодной для жизни квартире, которая принадлежит его матери. Поскольку семья истца имеет статус малоимущей, администрацией муниципального района «Княжпогостский» была предложена другая квартира в доме по ул. ... в качестве маневренного фонда. От получения этого жилья истец отказался, поскольку этот многоквартирный дом находится в таком же ветхом состоянии, что и их жилье, а маневренный фонд является временным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» и третьего лица администрации городского поселения «Емва» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец от принятия квартиры по ул. Московской, которая пригодна для проживания, отказался.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Ходатайство представителя истца по доверенности ФИО6 о его участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе судов г. Новороссийска или г. Анапы, либо с использованием системы веб-конференции, отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием технической возможности, а также учитывая, что по смыслу гражданского процессуального законодательства обеспечение участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, его супруга ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: <Адрес обезличен>
Собственником этой квартиры является ФИО5, которая приходится истцу матерью, проживает в другом жилом помещении.
Постановлением администрации ГП «Емва» № 285 от 28.11.2014 семья ФИО1, состоящая из четырех человек, признана малоимущей.
На основании постановления от 23.12.2014 № 332 ФИО1 поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма согласно п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, состав семьи 4 человека, по заявлению от 15.12.2014.
Ни истец, ни члены его семьи жилых помещений на праве собственности либо по договору социальной найма не имеют.
10 марта 2023 года администрацией МР «Княжпогостский» ФИО1 предложено занять по договору социального найма либо как маневренное для временного проживания жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, которое представляет из себя двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью ... кв.м. с центральным отоплением, канализацией, холодной водой, газом.
От предложенного жилого помещения истец отказался.
Согласно распоряжению администрации муниципального района «Княжпогостский» от 22.05.2023 № 61-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан – 31.12.2026. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен.
Руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, поскольку истец права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным не имеет, ввиду того, что правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственник жилого помещения.
Выводы суда о том, что право на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственник жилого помещения, являются верными и фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.
Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Так, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи в 2014 году приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
На данном учете истец и члены его семьи состоят до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, факт признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности матери истца и предоставленная собственником для проживания истцу, не порождает у истца и членов его семьи право на внеочередное предоставление жилого помещения на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицам жилым помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу предлагалось для проживания по договору социального найма либо как маневренное жилое помещение, которое является благоустроенным и пригодным для проживания и расположено в том же населенном пункте.
ФИО1 от предлагаемого жилого помещения отказался, указав, что квартира является не равноценной по площади и находится в ветхом доме.
Судебная коллегия отмечает, что маневренный фонд предназначен для временного проживания в нём граждан, до устранения обстоятельств, послуживших основанием к их предоставлению. Предложенное истцу жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. не пригодным не признано, соответствует санитарным, техническим и социальным нормам применительно к условиям населенного пункта. Исходя из его площади отвечает требованиям при предоставлении жилого помещения маневренного фонда (6 кв.м. на одного человека).
Учитывая, что ответчиком данное жилое помещение предлагалось и в качестве жилого помещения по договору социального найма, а не взамен ранее занимаемого жилого помещения, доводы о неравноценности площади, несостоятельны. Истец не лишен возможности, заключив договор социального найма, продолжать состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в случае, если площадь жилого помещения менее учетной нормы, исходя из количества членов семьи истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.11.2018, которым ФИО1 было отказано в предоставлении жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было признано непригодным для проживания, однако на сегодняшний день обстоятельства изменились, жилое помещение признано аварийным, не являются основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.
Вопреки указанным доводам, данное судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не правильно трактует выводы, изложенные в решении суда от 20.11.2018, по которому основанием для отказа в иске явился тот факт, что истец не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не только тот факт, что жилое помещение не было признано непригодным для проживания на момент рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи