Постановление по делу № 5-49/2023 от 17.05.2023

а/(адрес) 38RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пр. Стройиндустрии, 16 17 мая 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

20 марта 2023 года около 00.30 час., ФИО1, находясь у (адрес), преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем повреждения стекла водительской двери, проник в автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, причинив ей ущерб на сумму 500 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью не превышает одну тысячу рублей, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично и показал, что 20 марта 2023 года около 00.30 час., находясь у (адрес), путем повреждения стекла водительской двери, проник в автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), и совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 500 рублей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от 16 мая 2023 года, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен без замечаний (л.м.2); телефонным заявлением ФИО3 в отдел полиции от 20 марта 2023 года (л.м.4); объяснениями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что неизвестное ей лицо, 20 марта 2023 года, разбив стекло водительской двери, проникло в ее автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), и похитило денежные средства в сумме 2000 рублей (л.м.5); актом осмотра, из которого следует, что осмотрен автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), у которого оконный проем правой передней двери отсутствует, в салоне присутствуют фрагменты стекла, и камень (л.м.6-8); заявлением ФИО3 о хищении ее денежных средств 20 марта 2023 года (л.м. 13).

Представленные материалы полностью согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Вместе с тем, суд считает, что действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.158, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 09.02.2012 год) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 7.27 на ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не ухудшает его положения.

С учетом изложенного выше, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении совокупностью доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полного признания вины, раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, для применения иных видов наказания судья оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный (адрес) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения его копии.

Судья: Е.В. Рудковская