Дело № 33-3363/2023 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2919/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2021 исковые требования ФИО2 к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.05.2022 решение Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2021 изменено в части.

05.06.2023 в суд от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» поступило заявление о разъяснении решение суда, в котором ставится вопрос по каким критериям подлежит определение классности оружия, а именно оружие «высокого класса», «высшего разбора», которое ответчик должен изготовить во исполнении решения суда, так как в решении суда данное понятие не раскрывается, ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие понятие «высокий класс» отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.06.2023 АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» отказано в разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе АО «Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова» ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2022) исковые требования ФИО2 к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» об обязании устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу четыре кронштейна с кольцами и диаметром 30 мм под оптический прицел марки «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» с обязательным декорированием и с учетом антропометрических данных истца на ружье МЦ 109-07 №, изготовить новую ложу соответствующую ружью «высшего разбора», новый ударно-спусковой механизм, доработать общее техническое и эстетическо-художественное состояние МЦ 109-07 № с четырьмя дополнительными парами стволов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ружьям «высшего разбора». Взыскал с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ФИО2: неустойку в размере 593682,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 336841,47 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб., расходы за проезд и приобретение патронов для производства судебной экспертизы в размере 61412 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 9436,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 30.05.2023 решение Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2021 изменено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, за проезд, определено ко взысканию с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 181500 руб., по оплате проезда 63006 руб. Дополнен абз. 1 резолютивной части решения после слов «в законную силу» словами «и предоставления ФИО2 ружья МЦ 109-07 № со всеми дополнительными парами стволов к нему в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования резолютивной части решения суда от 22.12.2021 изложены понятно, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено, ответчик является специализированной организацией по изготовлению оружия, обладает достаточной полной знаний в этой области, процессуально-правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции, считая его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Указанные в заявлении доводы о неясности постановленного судебного акта по существу направлены на оспаривание его законности и не свидетельствуют о наличии оснований для его разъяснения. Вопреки доводам частной жалобы резолютивная часть решения суда не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, в мотивировочной части достаточно полно и ясно изложены мотивы принятого решения. Разъяснение технических характеристик оружия в компетенцию суда не входит. Указания на то, что непонятно значение определения «ружье высокого класса», не определены технические характеристики и особые требования, предъявляемые к оружию «высокого класса», затруднить исполнение решения суда не могут. Выводы суда первой инстанции в решении от 22.12.2022, с которыми согласился суд апелляционной инстанции основаны на заключении эксперта Центра экспертизы Рособщемаш от 30.07.2021 №, согласно которому ружье МЦ 109-07 № является ружьем высшего разбора (высокого класса). Суждение эксперта сделано на основе анализа конструкции ружья, качества его исполнения и декорирования, а также на основе документов и информационных ресурсов, подробно перечисленных в заключении, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции и принятым как допустимое доказательство по делу.

В целом доводы подателя частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на незаконность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – без удовлетворения.

Судья