Судья Агеева А.С. № 22-5511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.09.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не женатого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.11.2023.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

10.09.2023 следователем СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № 12301050009000881 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

10.09.2023 в 20 часов 30 минут в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.09.2023 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.11.2023.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Ягодинец А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания, при этом не приведены конкретные фактические данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник считает, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются лишь предположением и ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, намерений скрываться от органа предварительного следствия не имеет. По мнению стороны защиты, обжалуемое постановление основано исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Данные положения закона судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного подозрения, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание на срок до 7 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности за преступления против собственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Кроме того, судом учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, требующим сбора и закрепления доказательств.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, намерений скрываться от органа предварительного следствия не имеет, и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко