Дело №5-34/2023
УИД-36RS0022-01-2022-002181-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Новая Усмань 18 мая 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО1, её защитника Петиной Натальи Николаевны,
потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей статус адвоката (адвоката филиала ВОКА «АК Железнодорожного района г. Воронежа»), ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.07.2022 в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, осуществляя движение по ул. Окружной, у дома №145/4 по ул. Озерной в СНТ «Парусное» Новоусманского района Воронежской области допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно, на автодороге, на которой отсутствует дорожная разметка и знаки особых предписаний, неправильно выбрала количество полос, с учетом ширины проезжей части, габаритов управляемого автомобиля, не соблюла необходимый боковой интервал с велосипедом «Стелс», под управлением несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло столкновение названых транспортных средств, из-за которого водитель вышеназванного велосипеда получила телесные повреждения, квалифицированные проведенной судебно-медицинской экспертизой №3612.22 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью человека.
По данному факту 11.07.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого 23.09.2022 в отношении ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №275221 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Новоусманского районного суда от 24.11.2022 ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Воронежского областного суда от 21.02.2023 данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела в судебных заседаниях ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицала, пояснила, что 08.07.2022 около 18 часов она, управляя автомобилем марки Опель Антара, государственный регистрационный знак №, двигалась по территории СНТ «Парусное» Новоусманского района по ул. Окружная к собственной даче. Дорога имела асфальтовое покрытие. В месте ДТП она проходит мимо озера с правой стороны и дачными домами с левой стороны. Дома по левой стороне имеют сплошные заграждения из металлопрофиля высотой около 2 метров. По правой стороне дороги росли кусты и деревья, ветки которых выходили на проезжую часть. В месте ДТП дорога была двустороннего движения, но узкая, около 3 метров шириной. Поскольку справа имелись заросли кустарников и деревьев, мешающие проезду, она двигалась по автодороге примерно посередине проезжей части. К улице Окружная, имеющей асфальтовое покрытие, примыкает второстепенная дорога ул. Озерная, не имеющая асфальтированного покрытия. Подъезжая к примыканию, она двигалась со скоростью около 10 км/час. В этот момент с левой стороны по отношению к ее автомобилю с улицы Озерная выехал велосипедист – несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая столкнулась с ее автомобилем. Велосипедиста она увидела только после столкновения. Столкновение было касательным, и начало столкновения пришлось на левое боковое зеркало, которое свернулось (сложилось) от удара, а зеркальная поверхность вывалилась и разбилась. Затем велосипедист проехал параллельно автомобилю, были слышны характерные звуки скрежета по металлу. Проехав около 3 метров после столкновения, она (ФИО1) остановилась. Велосипедист Потерпевший №1 скрылась с места ДТП. Осмотрев автомобиль, она увидела повреждения практически по всей левой стороне автомобиля. После чего она позвонила председателю СНТ «Парусное» и мужу, которым сообщила о произошедшем ДТП. Через некоторое время велосипедист Потерпевший №1 вернулась на место ДТП. Потом пришла ее мама. После приезда сотрудников ГИБДД у них были отобраны объяснения, составлена схема места ДТП.
Ее защитник Петина Н.Н. дала аналогичные пояснения.
Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя (матери) ФИО3 и адвоката Ждановой Ю.Г. суду показала, что 08.07.2022 она ехала на велосипеде от своего дома, расположенного на ул. Озерная СНТ «Парусное» в магазин. В месте примыкания ул. Озерная с ул. Окружная она повернула направо, выехала на ул. Окружную, увидела движущийся навстречу автомобиль, проехала около одного-двух метров и в этот момент произошло столкновение «по касательной» с данным автомобилем под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В момент ДТП она (Потерпевший №1) двигалась со скоростью около 10 кв.м. Перед столкновением, увидев автомобиль, она попыталась уйти от него вправо, но этого ей сделать не удалось. От удара она отлетела в правую сторону, упала и ударилась головой о забор из металлического профиля. Она плохо себя почувствовала и, испугавшись, уехала с места ДТП, но потом вернулась на место ДТП, куда после была приглашена ее мама.
Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 суду показала, что 08.07.2022 после звонка председателя СНТ «Парусное» она прибыла на место ДТП, одним из участников которого была ее дочь. То обстоятельство, что ее дочь не помнит некоторые обстоятельства ДТП, что она уехала с места ДТП, а потом вернулась к нему, связывает с несовершеннолетним возрастом дочери и перенесенным последней стрессом.
Выслушав участников процесса, допроси свидетеля, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз.1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п. 8.1 ПДД РФ сказано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из заключения № 2263/7-4, 2264/7-4 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2, л.д. 3-12), механизм столкновения автомобиля «Опель Антара» г.р.з. № и велосипеда «Стеле Adrenalin» представляется следующим образом:
- автомобиль «Опель Антара» осуществляет движение по ул. Окружная СНТ «Парусное», велосипедист Потерпевший №1 движется по ул. Озерная, приближаясь к автомобилю спереди и слева. Определить скорости движения ТС не представляется возможным;
- в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, в пределах нерегулируемого перекрестка, происходит столкновение левой рукоятки руля велосипеда «Стеле Adrenalin», находившегося в процессе маневра поворота направо с передней левой дверью автомобиля «Опель Антара», двигающегося в прямом направлении. Также велосипедист левой рукой контактирует с левым наружным зеркалом заднего вида автомобиля, складывая его и образуя тем самым повреждения зеркального элемента. В момент первичного контакта при столкновении, ТС относительно друг друга наиболее вероятно располагались так, как это зафиксировано на фото № 36 в исследовательской части;
- далее происходит проскальзывание левой рукоятки руля велосипеда «Стеле Adrenalin» вдоль левых дверей автомобиля «Опель Антара» с образованием на них повреждения в виде следа давления с одновременным заваливанием велосипеда на левую габаритную плоскость, вплоть до возникновения жесткого контакта между левыми пластиковой и металлической рукоятками велосипеда с передней частью задней левой боковины кузова автомобиля. В этот же момент переднее колесо велосипеда упирается в брызговик заднего левого колеса автомобиля;
- выйдя из контактного взаимодействия, автомобиль «Опель Антара» занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. В свою очередь велосипед «Стеле Adrenalin» должен был занять конечное положение в районе места столкновения, обозначенного на схеме крестиком в круге, но наиболее вероятно был принудительно перемещен после столкновения в другое место, где после столкновения был зафиксирован на схеме.
Проведенными исследованиями было установлено, что привязка автомобиля «Опель Антара» между осями правых колес и правым краем проезжей части, согласно схеме места совершения административного правонарушения, не противоречит положению автомобиля, зафиксированному на фотографиях с места происшествия. Если же позиционировать автомобиль относительно ширины проезжей части, руководствуясь численными привязками осей левых колес автомобиля к левому краю проезжей части (а точнее к условной линии пересечения проезжих частей на перекрестке), которые на илл. № 2 в исследовательской части обозначены красным цветом, то автомобиль «Опель Антара» ввиду своей габаритной ширины будет перемещен за пределы правого края проезжей части, что не соответствует действительности.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедисту Потерпевший №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.9 ПДД РФ.
Поскольку велосипедист Потерпевший №1 при совершении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Опель Антара», двигающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, то в действиях Потерпевший №1 с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.9 ПДД РФ.
Так как п. 13.9 Правил обязывает Потерпевший №1 при совершении маневра уступить дорогу автомобилю «Опель Антара» по всей ее ширине, т.е. в независимости от того, где находилось место столкновения относительно ширины проезжей части главной дороги, то ее действия с экспертной точки зрения находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Опель Антара» г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Поскольку имеются основания полагать, что водитель автомобиля «Опель Антара» ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом «Стелс Adrenalin» (см. исследовательскую часть по вопросу № 5), то с экспертной точки зрения в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, в связи с чем действия ФИО1 в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находились.
С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий было вызвано действиями велосипедиста Потерпевший №1, которая действовала вопреки требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.9 ПДД РФ.
При указанных в установочной части определения обстоятельствах происшествия: скорости движения автомобиля 10 км/ч и расстоянии между ТС с момента обнаружения опасности для движения 1-2 м (не вдаваясь в оценку их достоверности), водитель автомобиля «Опель Антара» г.р.з. № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом «Стеле Adrenalin» под управлением Потерпевший №1 В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у велосипедиста Потерпевший №1 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения ею требований п.п. 1.5 абз.18.1; 8.2; 13.9 ПДД РФ.
Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным, не содержит вероятностных выводов, перечисленные экспертом обстоятельства соответствуют другим материалам дела.
Оно согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены и согласны все участники ДТП (л.д.19), письменными объяснениями ФИО1 от 08.07.2022 и 02.08.2022 (л.д.20, 21-22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС №012223 от 11.07.2022 (л.д.26-29), сообщением о ДТП без пострадавших, зарегистрированным ОМВД России по Новоусманскому району в КУСП №7981 от 08.07.2022, заявитель ФИО1 08.07.2022 в 18 час. 30 мин. (л.д.31); сообщениями о ДТП с пострадавшими, зарегистрированным в КУСП за №7992 и № 17743 от 08.07.2022, заявитель ФИО7 (травмпункт г. Воронеж) 08.07.2022 в 23 час. 14 мин. и 23 час. 19 мин., согласно которому: в травмпункт г. Воронежа с мамой обратилась Потерпевший №1. 08.07.2022 в 18 час. 10 мин. в СНТ Парусное Новоусманского района, двигалась с ул. Озерная, 145 на ул. Окружная на велосипеде, наезд машины опель №, сотрясение головного мозга, госпитализирована (л.д.32, 36), постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 08.07.2022 (л.д. 35), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что являлся председателем СНТ «Парусное», очевидцем ДТП он не был, но прибыл на него позже после звонка ФИО1, в месте ДТП улица Окружная асфальтирована, ул. Озерная асфальтового покрытия не имеет.
Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достоверные, в своей совокупности как достаточные для принятия решения по делу и у суда сомнения не вызывают.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений. Схема составлена в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили ее содержание. В схеме отражено место столкновения ТС в присутствии двух понятых и участников ДТП, отражено отсутствие дорожной разметки. При этом следует отметить, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, схема признается судом допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Другие доказательства по делу выводов эксперта не опровергают.
Протокол об административном правонарушении 36 ТТ №275221 от 23.09.2022 с приложением №1 к нему (л.д. 2-3), по своей сути представляет собой процессуальный документ, в котором отражено мнение составившего его инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Объяснений ФИО1 о согласии с данным протоколом он не содержит. Поэтому сам по себе протокол не является безусловным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Аналогичным образом не являются такими доказательствами определение 36 ВП №089215 от 11.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО5 от 26.0.2022 по жалобе законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №1 – ФИО3 (л.д. 16-18),
Письменные объяснения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данные в присутствии законного представителя ФИО3 от 25.07.2022 и 08.07.2022 (л.д.23, 24), письменные объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 от 09.07.2022 (л.д.25), их пояснения, данные в суде при рассмотрении дела, выводов эксперта о том, что Потерпевший №1 двигалась по второстепенной дороге и, соответственно, выезжая на главную дорогу, должна была уступить движение двигавшемуся по ней автомобилю. При этом суд принимает в качестве доказательства по делу их показания в той части, в которой они не оспаривают факт управления Потерпевший №1 велосипедом в указанные в постановлении время и месте, а также факт произошедшего ДТП с ее участием.
Показания инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району капитана полиции ФИО6, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 24.11.2022, отраженные в постановлении по делу от 24.11.2022 (л.д. 116-122) не содержат сведений о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела. Очевидцем по делу он не являлся, на место происшествия не выезжал, сообщил лишь сведения о ходе проводимого им административного расследования и составления процессуальных документов. Данные сведения не являются значимыми для выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу применительно к вышеназванному составу, является наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» №3612.22 от 14.09.2022, у ФИО2 имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение причинено в результате ударного действия тупого предмета, ориентировочно в пределах 1-7 суток до момента обращения гр. ФИО2 за медицинской помощью, на что указывают клиническая картина «острого» периода травмы и динамика регресса симптомов (л.д. 40-45).
Вместе с тем, ввиду установленного в результате проведения экспертизы № 2263/7-4, 2264/7-4 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отсутствия нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, причинение Потерпевший №1 результате ДТП телесных повреждений не является достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, соответственно, причинение вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ФИО1
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку причиненный несовершеннолетней Потерпевший №1 вред здоровью не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, нарушений данных пунктов правил со стороны водителя автомобиля судом не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении нее подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение 10 дней.
Судья Д.А. Сорокин