Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-30/2023, УИД: 61RS0031-01-2022-001204-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздиков В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца – исполняющего обязанности директора ГКУ РО «Центр занятости населения Егорлыкского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения Егорлыкского района» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 67849 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения Егорлыкского района» (далее по тексту – ЦЗН) обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что 18 апреля 2020 года в ЦЗН поступило заявление ответчика о назначении и выплате пособия по безработице, на основании которого ФИО2 назначено соответствующее пособие. 15 октября и 3 декабря 2020 года ЦЗН получены сведения из ПФР о занятости ФИО2 в период нахождения зарегистрированной в качестве безработного, о чем информация в ЦЗН ответчиком не представлена. 3 декабря 2020 года ЦЗН принято решение о снятии ответчика с учета, сумма незаконно полученного пособия по безработице составила 67849 рублей 99 копеек.

На основании указанного истец просит взыскать с ответчика в пользу государства неосновательно полученные денежные средства в сумме 67849 рублей 99 копеек и обязать возместить денежные средства в доход бюджета государства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчик снят с учета ЦЗН как безработный в связи с получением информации о его занятости, выраженной в наличии в период получения пособия по безработице агентского договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что указывает на его занятость, а равно на отсутствие права получения данного пособия, информацией о получении дохода ответчиком от занятости в период получения пособия по безработице ЦЗН не располагает, по данному факту ЦЗН обращалось в ОМВД России по Егорлыкскому району.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 26), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: заявления (л.д. 6), карточки персонального учета (л.д. 7), приказов (л.д. 8-10, 13, 14), карточки учета (л.д. 15), следует, что ФИО2 27 апреля 2020 года признана гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным, ей назначена выплата пособия по безработице. В период с 27 апреля по 30 сентября 2020 года ответчику выплачено пособие по безработице в сумме 67849 рублей 99 копеек. Согласно приказу от 3 декабря 2020 года ФИО2 снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

6 сентября 2022 года ФИО2 направлено уведомления о возврате незаконно начисленной ей суммы пособия по безработице.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года следует, что между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 13 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года действовал договор агентирования. Доказательств начисления ответчику денежного вознаграждения за период действия указанного договора суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЦЗН исковых требований.

Так, добросовестность получателя спорных денежных средств (социальных выплат) презюмируется, факт недобросовестности ответчика истцом не доказан, а наличие сведений о существовании договора агентирования, действовавшего в период получения ФИО2 пособия само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получении трудового дохода в период получения пособия по безработице.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Сведений о том, что ответчик в период состояния на учете в службе занятости получал какие-либо доходы в рамках ранее заключенного агентского договора, истцом не представлено, недобросовестность ФИО2, как получателя пособия по безработице судом не установлена. Из представленных в материалы дела сведений, в том числе «сведений о факте трудовой деятельности» (л.д. 10-11) не следует, что у ответчика выяснялся вопрос о наличии заключенных с ним договоров гражданско-правового характера и получении по ним оплаты.

При таких обстоятельствах, один лишь факт заключения агентского договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения Егорлыкского района» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 67849 рублей 99 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 12 января 2022 года.