К делу № 2-1670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием истицы ФИО1 и ее представителей – ФИО2 и ФИО3,
ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 об устранении нарушений права,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 43, 2 кв.м., расположенное по адресу: . В целях перевода указанной квартиры в нежилое помещение истица обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с соответствующим заявлением в рамках Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 30 ноября 2011 г. № 814.
17.08.2021г. административным органом было вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывает истица, из 100 собственников помещений в данном многоквартирном доме согласие на перевод принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение выразили 98 собственников. Ответчики отказываются в даче такого согласия, при этом отказ ими не мотивирован.
С учетом уточненных требований просила устранить нарушения ее прав, выразившиеся в отказе со стороны ответчиц в согласовании перевода в нежилое помещение и признать согласованным с ответчиками перевод указанной квартиры в нежилое помещение.
В судебном заседании истица и ее представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица ФИО4 ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду с несогласием с нахождением с принадлежащим ей жилым помещением нежилого помещения.
Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, суд с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 43, 2 кв.м., расположенное по адресу: .
В целях перевода указанной квартиры в нежилое помещение истицей было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.03.2021г. № 1, за перевод принадлежащей истице квартиры в нежилое помещение проголосовало 98 собственников помещений из 100 (за исключением ответчиц).
Из представленных материалов усматривается, что согласно проекту переустройства помещения в целях соблюдения противопожарных, гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к будущему не жилому помещению, несущие стены не затрагиваются переустройством, перепланировка в помещениях не нарушит несущую способность существующих конструкций здания. Так же предусмотрены условия для беспрепятственного и удобного передвижения маломобильных групп населения.
Также из материалов дела усматривается, что принадлежащая истице квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, помещения в котором фактически используются в общественно-деловых целях (магазины, офисы, почтовое отделение, аптека и т.д.).
В частности, из представленного фотоматериала усматривается, что принадлежащая ответчице ФИО4 квартира № 38 фактически используется в качестве офиса, т.е. для целей, не связанных с проживанием.
Кроме того, как пояснила истица, принадлежащая второй ответчице – ФИО6, квартира также не используется для ее проживания, поскольку длительное время сдается внаем третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно ч. 2.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.
Исходя из приведенных выше норм права, истица обязана была представить в орган, осуществляющий перевод, согласие ответчиков.
С целью получения такого согласия истица обращалась к ответчикам, однако мотивированного и обоснованного отказа ею получено не было.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №22\10 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с разрешением прав собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Суд соглашается с позицией истца о том, что в действиях (бездействиях) ответчика имеется злоупотребление правом.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия ответчиков по использованию принадлежащих им квартир для целей, не связанных с проживанием в нем и, одновременно, отказ в согласовании истице в переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение является злоупотреблением правом.
При этом суд отмечает также, что злоупотребление правом со стороны ответчиков препятствует истице в реализации ее правомочий собственника в отношении принадлежащей квартиры, а именно перевод жилого помещения в нежилое, гарантированное ст.ст. 22-23 ЖК РФ, поскольку все остальные собственники дали свое согласие на такой перевод.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, а также отсутствие угрозы нарушения прав и законных интересов ответчиков планируемым переводом помещения истца в нежилое, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 об устранении нарушения права - удовлетворить.
Устранить нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО6 и ФИО4, выразившееся в отказе согласования перевода , расположенной по адресу: , в нежилое помещение.
Признать согласованным с ФИО6 и ФИО4 перевод квартиры № 37, расположенной по адресу: , в нежилое помещение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2022-002171-41
Подлинник находится в материалах дела № 2-1670/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.