РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2025 по иску судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Правительства Астраханской области взыскан ущерб в размере 59021620,10 руб. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено имущество, зарегистрированное за должником, в том числе и 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> Однако должником было отчуждено недвижимое имущество на основании договора дарения от <дата обезличена>. ФИО2, зная о необходимости оплаты ущерба, его принудительном взыскании, заключив договор дарения, привел к невозможности исполнения решения из стоимости спорного имущества. Ответчик на момент заключения сделки не мог не знать о наличии материальной обязанности перед государством и о наличии решения суда от <дата обезличена>.

Истец просит договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> признать недействительным.

Истец судебный пристав – исполнитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца.

Третье лицо Правительство Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в рамках гражданского дела по иску Правительства Астраханской области к ФИО2 о взыскании ущерба были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2

На исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N 391/22/30017-ИП, возбужденное <дата обезличена>, о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Правительства Астраханской области ущерба в размере 59021620 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе и 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

С момента возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства по настоящее время уплачено ФИО2 515493,16 руб.

ФИО2 трудоспособен, ограничений для работы по состоянию здоровья не имеет.

Так, <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 145,5 кв.м. Данный договор государственную регистрацию не прошел.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 2, 5, 64, 77 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6.5 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 77-КГ17-7, исходя из того, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать прекращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Из обстоятельств по делу следует, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 59000000 рублей и возбужденного в отношении него исполнительного производства, наличия зарегистрированного обременения на указанный объект недвижимости, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери.

Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации. Сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчики являются родственниками (отцом и дочерью), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО2

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения дочери своего личного имущества, пригодного для проживания, должником не указаны.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества. Однако принимая во внимание, что сам договор дарения на день разрешения спора регистрацию не прошел, то оснований для применения последствий недействительности, отсутствуют.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Вопреки доводам ответчиков оспариваемая сделка по реализации доли в праве собственности на жилое помещение мне могла не сказаться негативно на финансовом состоянии дарителя, и безвозмездное отчуждение указанного имущества является существенным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку даритель не получил денежный эквивалент в действительном размере при наличии долговых обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 77-КГ17-7.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор дарения доли квартиры, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м. – признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№>, ФИО3 паспорт <№> в доход местного бюджету госпошлину в размере 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025г.