2-211/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000110-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 12.03.2022 примерно в 12 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, возле дома №50 по ул. Красной в с. Ижевское Спасского района Рязанской области при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. В результате совершенного ФИО2 ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, правая фара, рамка радиатора, правый подкрылок, которые подлежат замене. Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе ИП ФИО3 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 85426 руб., стоимость услуг по договору на выполнение независимой экспертизы составила 6000 руб.

Противоправными действиями ответчика ему были причинены также нравственные страдания, поскольку в момент наезда на его автомобиль он находился в салоне автомобиля и испытал сильный испуг. Кроме того, до настоящего времени он переживает что его автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта существенно выросла и является для него значительной, так как единственным источником его существования является пенсия по старости. Ответчик ФИО2 отказался возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 85426 руб., расходы по договору на проведение экспертизы 6000 руб., расходы за оказание юридической помощи 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 руб., а всего 97189 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 10.04.2023 гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2022 в 12 часов 15 минут, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся по автомобильной дороге, проходящей по ул. Красная с. Ижевское Спасского района Рязанской области транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Спасского районного суда Рязанской области от 06.12.2022, вступившим в законную силу 19.12.2022, и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 12.03.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2022, сведениями РСА от 06.03.2023, страховым полисом САО "Ресо-Гарантия" от 15.04.2021, приговором Спасского районного суда Рязанской области от 06.12.2022, постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 06.04.2022, протоколом наложения ареста на имущество от 18.05.2022, карточкой учета транспортного средства от 12.03.2022 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от 03.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 12.03.2022 без учета износа составляет 85426,00 руб.

Заключение эксперта №18/10-22 по независимой технической экспертизе от 03.11.2022 является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим диплом «Независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт включен в реестр экспертов-техников с 2014 года, имеет высшее автотехническое образование. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих данный расчет и иного экспертного заключения, суду не представлено, учитывая, что от назначения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении расходов, принимает заключение эксперта №18/10-22 по независимой технической экспертизе от 03.11.2022 в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, как законного владельца автомобиля, не была застрахована, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, либо наличие договора страхования, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, суд полагает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2763,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 85426,00 руб., то с ответчика ФИО2, с соответствии со ст.333.19 НК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762,78 руб., остальная часть государственной пошлины может быть возвращена истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб. и по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором № от 25.10.2022 на выполнение независимой экспертизы, квитанцией № 452421 от 25.10.2022, квитанцией №114822 от 02.02.2023.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми и документально подтверждены, ответчиком доказательств завышенного размера расходов суду не представлено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000,00 руб.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в его письменных возражениях на исковое заявление (л.д.30) о том, что вина в ДТП является обоюдной, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, кроме того, его вина установлена приговором Спасского районного суда Рязанской области от 06.12.2022, который в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у истца ФИО1 на момент ДТП отсутствал страховой полис ОСАГО, а имеющий в материалах дела страховой полис изготовлен задним числом, являются голословными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при ДТП был поврежден лишь один бампер, в связи с чем, размер ущерба завышен, судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями об участниках ДТП от 12.03.2022, в которых описаны повреждения автомобиля истца, заключением эксперта № по независимой технической экспертизе от 03.11.2022, которые ответчиком в судебном заседании не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 85426 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Линева Ю.А.