Дело № 5-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка 30 июля 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей Потерпевший , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

16 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут на 285 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший , в результате ДТП водитель Потерпевший получила телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, которое распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершенном правонарушении, не оспаривал, что вред здоровью Потерпевший причинен в результате его действий, пояснил, что приносил потерпевшей извинения.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании сообщила, что ФИО1 действительно принес извинения, которые она приняла, просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4);

рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющим автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, столкновения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший (л.д. 10);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место ДТП (л.д. 11);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» со сведениями об обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший с множественными поверхностными ранами головы, шеи слева, левой верхней конечности, ушибом левого коленного сустава (л.д. 14);

копией постановления в отношении ФИО1 (л.д. 16),

копиями протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 17, 18),

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 22),

объяснениями Потерпевший , ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23, 24);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Потерпевший имели место множественные точечные раны левой половины лица и шеи, кровоподтек правой половины грудной клетки, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, которые квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 35-36);

копией медицинской карты Потерпевший с имеющимися обращениями к специалистам (л.д. 37-40);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

результатами поиска правонарушений (л.д. 43);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 44).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений ФИО1, потерпевшей Потерпевший , материалов дела.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Такие свои обязанности ФИО1 не выполнил, в результате чего произошло ДТП.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который работает, иждивенцев не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, судья считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса, в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 16 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут на 285 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по нему прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.И. Боровинская