Дело № 2-327/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Проскурниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.

15.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 03.11.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась заложенность за период с ДАТА в сумме <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб.

Требование истца, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности в добровольном порядке, последним выполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период ДАТА в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев под <...> годовых.

Указанная сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <...> руб. за исключением последнего платежа, который составляет <...> руб.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДАТА, согласно которому срок пользования заемщиком кредитом был увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 28.04.2021.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДАТА, и подлежат ежемесячной уплате в соответствии с графиком платежей № от ДАТА (п. 3 соглашения).

<...>

15.08.2019 мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <...> руб.

03.11.2020 и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области – мировым судьей участка № 54 Суземского судебного района Брянской области ФИО1 был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ответчика банком было направлено требование от 19.09.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19.10.2022. Однако данные требования были оставлены ответчиком без исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 20.10.2022 у ответчика имеется задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб.

Суд принимает представленный истцом расчет, как доказательство образовавшейся задолженности. Сумму задолженности считает обоснованной, рассчитанной с учетом существа обязательства. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 платежное поручение от ДАТА, которая зачтена судом в порядке пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. Также при подаче настоящего иска банком была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (платежное поручение от ДАТА).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (часть вторая), из взыскиваемой с ответчика денежной суммы <...> руб., государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ПАО Сбербанк в порядке п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА в размере <...>., из которых: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты за пользование кредитом – <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Возвратить ПАО Сбербанк из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <...>. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева