Решение в окончательной форме
принято 14 августа 2023 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2023 года г.Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-898/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава - исполнителя,
установил :
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава – исполнителя. В обоснование административного иска указал, что 25.04.2023 получил копию постановления от 04.04.2023 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает постановление незаконным, подлежащим отмене указывая на то, что судебный акт по делу №2 – 822\2019 вступил в законную силу 13.07.2019, при этом исполнительный лист был направлен в Полевской РОСП ГУФССП по СО за пределами срока предъявления к исполнению, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 04.04.2023.
Определением Полевского городского суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хитен».
Административный истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Представитель административного ответчика ГУФССП по СО, административные ответчик судебные приставы – исполнители ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Хитен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
Частью 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и