Дело №12-198/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003353-93

РЕШЕНИЕ

город Ковров 17 октября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 25.07.2023 <№>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 25.07.2023 <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что <дата> в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4 По мнению ФИО1, ФИО4 грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: при выполнении манёвра «Поворот направо» не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, так как осуществил его с середины проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем под управление заявителя, двигавшимся прямо, без изменения направления траектории движения. До прибытия сотрудников ГИБДД ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поясняя, что намеревался повернуть налево, но, приступив к данному манёвру, передумал и решил с середины проезжей части повернуть направо. По данному факту в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, по не известным заявителю причинам, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено. Одновременно с этим ему, ФИО1, вменено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение по обочине, хотя, как утверждается в жалобе, заявитель движения по обочине не осуществлял. Ссылается на видеозапись, приобщённую к материалам дела. Указывает, что протокол был составлен 21.07.2023 в его отсутствие, хотя он ходатайствовал рассмотреть его <дата>, в <дата> мин. Обращает внимание, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля с государственным регистрационным номером <№>, который указан в материале, не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, уточнив, что в отсутствие горизонтальной разметки не представлялось возможным установить край проезжей части и наличие обочины.

Представитель потерпевшего ФИО2, а также лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая вину ФИО1 доказанной совокупностью представленных доказательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пунктом 9.9 ПДД РФ определено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, <дата>, в <дата> мин., в <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, осуществлял движение по обочине, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведённым пунктом 9.9 ПДД РФ установлен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании, <дата>, около <дата>., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, по <адрес> со стороны д. <адрес> <адрес>, в общем транспортном потоке, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, на расстоянии около 10-15 метров. В районе <адрес> водитель данного автомобиля «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота и начал останавливаться у разделительной полосы. Он, ФИО1, в свою очередь, начал объезжать автомобиль «<данные изъяты> справа, и в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты> резко повернул направо, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, которого избежать не удалось, несмотря на то, что ФИО1 пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании, он подтвердил ранее данные сотрудникам ГИБДД сведения о том, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» в вышеуказанные время и месте, двигаясь по <адрес>. В районе <адрес> он заблаговременно включил указатель левого поворота, около 10-15 метров, продолжал движение. Поняв, что поворачивать налево ему не нужно, он включил указатель правого поворота и, проехав 3-5 метров, совершил поворот направо на прилегающую территорию к дому <№> по <адрес>, чтобы ознакомиться с картой местности. В этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, который уже пересекал обочину дороги.

По сведениям, представленным ГБУ ВО «Владупрадор», ширина проезжей части участка автомобильной дороги «Сенинские Дворики – Ковров – Шуя – Кинешма» (<адрес>), с асфальтобетонным покрытием составляет 7,8 м, ширина обочины – 2,5 м (на 2,0 м обочина укреплена асфальтогранулятом).

Расположение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 в районе <адрес> (<№>) по <адрес> отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и удостоверенной их подписями. Из содержания схемы усматривается, что автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО1 находится на обочине автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 показал, что он участвовал в выезде и оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, содержание которой доведено до ФИО1 и ФИО4 и удостоверено их личными подписями. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился на обочине, границы которой возможно определить с достоверностью, равно как и границы края проезжей части. По вопросу того, что автомобиль «<данные изъяты> имел иной государственный регистрационный номер, нежели зафиксированный ФИО1 впервые, показал, что данное транспортное средство находится в распоряжении специальных служб, в связи с чем не исключается установка различных государственных регистрационных номеров. При этом в процессуальных документах указан именно государственный регистрационный номер, с которым автомобиль «<данные изъяты>» стоит на государственном регистрационном учёте.

Обстоятельства, связанные с наличием двух государственных регистрационных номеров у автомобиля «<данные изъяты>», также подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 подтвердил ранее данные сотрудникам ГИБДД объяснения, показав, что доводы ФИО1 о том, что он двигался, не меняя траектории движения, несостоятельны, поскольку последний осуществлял движение по обочине, что подтверждается, в том числе и фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были приняты во внимание представленные доказательства, в том числе фотографии, видеозапись, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО4, ответ ГБУ ВО «Владупрадор» о характеристиках автомобильной дороги, ширине проезжей части, обочины, поскольку они объективно согласуются между собой, в связи с чем было принято обжалуемое постановление.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении приведено достаточное правовое и фактическое обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием даты, времени, места совершения административного правонарушения, обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере (административный штраф в размере 1500 руб.). При назначении наказания учтены характер нарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был объективно установлен факт заблаговременного включения правого указателя поворота водителем ФИО4, а также не был учтён факт того, что ФИО4 фактически ввёл ФИО1 в заблуждение, не могут быть приняты судьёй, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку со стороны должностных лиц ГИБДД.

Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к возможному нарушению ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ, однако, вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешению не подлежит, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении конкретного лица, в данном случае – водителя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля с государственным регистрационным номером <№>, который указан в материале, не было, поскольку фактически в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, судьёй отклоняются, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о транспортных средствах, представленными в материалы дела, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании, иными материалами дела.

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что в отсутствие горизонтальной разметки не представлялось возможным установить край проезжей части и наличие обочины. Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, ответом ГБУ ВО «Владупрадор» о характеристиках автомобильной дороги, ширине проезжей части, обочины.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что имело место его ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются телефонограммы от 19.07.2023 и 21.07.2023, составленные инспектором ГИБДД ФИО5, об извещении ФИО1 на 21.07.2023 (составление протокола об административном правонарушении) и 25.07.2023 (рассмотрение дела об административном правонарушении). Каких-либо письменных ходатайств о переносе даты совершения названных процессуальных действий со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем у судьи не имеется оснований признавать его извещение ненадлежащим.

Иные доводы, приведённые ФИО1, судьёй расцениваются в качестве избранного способа защиты и не могут быть положены в основу решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 25.07.2023 №<№>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Г. Ким