< >

Дело №2-2018/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000241-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, автомобилю истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Ответственным за обслуживание указанной территории является МКУ «Спецавтотранс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 169,98 рублей.

Претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 176 169,98 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 723 рубля, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 235,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были увеличены в части размера ущерба до 220 800 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что дерево упало на машину во время движения, она отреагировать не могла. Дерево росло на расстоянии 0,7 метра от дороги.

Представитель ответчика Е. иск не признал, пояснил, что данную дорогу обслуживает МКУ «Спецавтотранс». Дорога находится в границах <адрес>, на учет не поставлена, фактически это старая деревенская дорога. Упавшее дерево аварийным не являлось, что подтверждается заключением дендрологической экспертизы, вина МКУ «Спецавтотранс» отсутствует. Расстояние от дороги до дерева составляет 3,10 метров, в связи с чем обязанность по уборке аварийных деревьев в указанном месте отсутствует. Просит в иске отказать.

Допрошенная в качестве специалиста Й. суду пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Биология», работает в должности дендролога службы по озеленению и благоустройству городских территорий МКУ «Спецавтотранс». Упавшее дерево «ива» не могло расти вблизи дороги, так как являлось взрослым, росло давно, не имело повреждений. Если бы оно росло вблизи дороги, то было бы ослабленным, имело бы повреждения от уборки дороги. Дерево упало с корнями, поэтому по предположению Й. росло в глубине от дороги.

Свидетель старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. в судебном заседании показал, что падение дерева произошло на дороге по направлению от <адрес> в сторону подстанции «Южная». Адрес дома: <адрес> указан в административном материале для привязки места происшествия к конкретному адресу (ближайшему адресу дома).

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Е., специалиста Й., свидетеля Ц., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на дороге по направлению от <адрес> в сторону подстанции «Южная» в <адрес>, автомобилю истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № в результате падения дерева были причинены механические повреждения.

Место падения установлено при проведении дендрологической экспертизы, также подтверждается планом-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетеля старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц., планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ территория, по которой проходит дорога от перекрестка <адрес> и Шекснинского проспекта до подстанции «Южная» и далее на <адрес>, расположена в границах городского округа <адрес> (л.д. 133).

Также согласно ответа администрации Череповецкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, расположенная от <адрес> и проходящая в сторону <адрес>, а также дорога, расположенная между географическими координатами:

-начало №

-окончание № находится в казне муниципального образования «<адрес>» (л.д. 135).

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что обслуживание дороги, на которой произошло падение дерева относится к компетенции МКУ «Спецавтотранс».

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дендрологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта У., от ДД.ММ.ГГГГ на момент падения дерево не являлось аварийным, имело живые ветви и часть усохших ветвей, признаков болезни не выявлено. Основная причина падения дерева – сильный ветер и его порывы, сопутствующие факторы – почвенные условия места произрастания, их повышенная влажность, усиленная выпавшими осадками. Падение дерева не могло произойти в результате патологического состояния, вызванного воздействием заболевания (грибов, морозобойных трещин, сухобочин).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключениям ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, №, получение повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра К. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к экспертному заключению возможно от наезда на упавшее дерево при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП в имевшей место дорожной ситуации с учетом указанной скорости движения автомобиля в 40 км/ч и расстояния в 5-10 метров до упавшего во время движения автомобиля дерева перед автомобилем. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 220 800 рублей.

Доводы, приведенные представителем ответчика, не являются основанием к отклонению иска.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчик МКУ «Спецавтотранс» в силу п. 2.3 Устава (с учетом изменений) осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 9.6 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, расстояние от края проезжей части улицы, кромка укрепленной полосы обочины дороги или бровка канавы до оси дерева составляет 2,0 метра.

В соответствии с пунктом 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно таблице А.2 приложения А дефектом обочин является - растительность на обочине (трава и древесно-кустарниковая растительность).

В соответствии с таблицей 5.4 срок устранения указанного недостатка составляет не более 7 суток.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от края проезжей части до места нахождения дерева составляет 0,3 метра. Доводы представителя ответчика о том, что данная схема является недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку недействительной она не признана, ФИО1 не указывала о том, что схема не составлялась, указала о том, что не видела замеров, при этом расписалась в самой схеме, подтвердив достоверность указанных там сведений. То обстоятельство, что схема была составлена не на месте ДТП, а в дежурной части не свидетельствует о ее недействительности.

Расстояние «0,3 метра» указанное в схеме объективно подтверждается видеозаписью из патрульной автомашины, где видно упавшее дерево относительно дороги и машины потерпевшей (л.д. 113), фотографиями, иными материалами дела.

Таким образом, материальная ответственность должна быть возложена на МКУ «Спецавтотранс», которое не выполнило свои обязанности по устранению дефекта обочин в виде удаления древесно-кустарниковой растительности с обочины дороги.

При этом тот факт, что упавшее дерево согласно заключению дендрологической экспертизы не являлось аварийным, упало от сильного ветра не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку указанное дерево подлежало вырубке.

Согласно заключениям ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 800 рублей.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает установленным размер ущерба ФИО1 в результате повреждения автомобиля без учета износа в этой сумме.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, учитывая возражения ответчика по взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 235,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований (220 800 рублей) за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 685 рублей (5 408-4 723).

Денежные средства за проведение судебных экспертиз, внесенные предварительной оплатой на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> МКУ «Спецавтотранс» подлежат перечислению в сумме 12 000 рублей в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет», а также 26 400 рублей в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в сумме 220 800 рублей, расходы на оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 235 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 723 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Череповецкий государственный университет» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, внесенные МКУ «Спецавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ предварительной оплатой на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в <адрес> за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, внесенные МКУ «Спецавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ предварительной оплатой на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников