Решение по делу № 2-1870/2022 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Дело № 2-71/2023

66RS0043-01-2022-002421-61

Мотивированное решение

изготовлено 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения вреда 127663 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 26 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127663 руб. 00 коп. (в общей сложности с учетом доплат). Согласно документов компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения сумму ущерба в размере 127663 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 26 коп.

В судебном заседании ответчика ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил суду, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина не установлена, в ДТП, произошедшем ХХХ года он не участвовал, с места ДТП не скрывался. Считает, что выводы истца о его виновности противоречат всем документам, имеющимся в материалах дела. Также ответчик пояснил, что в ХХХ года его задержали сотрудники ОГИБДД и сообщили, что его автомобиль находится в розыске по факту уезда с места ДТП. Также ответчик пояснил, что ХХХгода в отношении него было вынесено постановление в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление он не обжаловал. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 полагал, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил суду, что он является собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года около ХХХ утра он двигался на своем автомобиля по ул. ХХХ со стороны " ХХХ " к больничному городку. Напротив дома № ХХХ по ул. ХХХ он увидел движущийся ему навстречу автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак имеющий цифровые обозначения - ХХХ, темно синего цвета. На повороте автомобиль ХХХ занесло, поскольку водитель не справился с управлением и его вынесло на встречную полосу, то есть прямо на него (ФИО2). Для того, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем ХХХ, он (ФИО2) свернул в сторону правой обочины, где столкнулся с припаркованным автомобилем " ХХХ ". ФИО2 пояснил, что после столкновения он вышел из своего автомобиля, и пошел в сторону остановившегося также на проезжей части дороги автомобилю ХХХ, однако, не дойдя до него около ХХХ метров, водитель ХХХ не выходя из своего автомобиля, уехал с места ДТП. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован находившимся в его автомобиле видеорегистратором, запись с которого была передана сотрудникам ОГИБДД, приехавшим на место ДТП. Также третье лицо ФИО2 пояснил, что имелись очевидцы произошедшего ДТП, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки, и которые могут подтвердить, что водитель автомобиля ХХХ темно синего цвета с государственным номером ХХХ скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения. Данный случай страховой компанией был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 127663 руб. 00 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" ХХХ пояснил суду, что по событиям ДТП, произошедшего ХХХ года он помнит, что один водитель автомобиля (ФИО2) ехал снизу по ул. М. в сторону дома № ХХХ (в сторону больничного городка), а ему навстречу двигалось транспортное средство по встречной полосе, и чтобы избежать лобового столкновения водитель (ФИО2) совершил наезд на другое транспортное средство, при этом виновник скрылся с места ДТП. Также свидетель пояснил суду, что им были опрошены ФИО2, ФИО3 При этом, ФИО2 были сообщены приметы транспортного средства уехавшего с места ДТП, а именно, то что это транспортное средство ХХХ, темного цвета. Материал для проведения проверки и розыска транспортного средства и водителя скрывшегося с места ДТП был передан другому инспектору ГИБДД - ХХХ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор по ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" ХХХ. пояснил суду, что ему поступил на рассмотрение материал по факту того, что на ул. М., д. ХХХ неустановленный водитель управляя автомобилем ХХХ темного цвета, цифровая часть государственного номера ХХХ, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, тем самым спровоцировал ДТП, и скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ указал данные скрывшего с места ДТП автомобиля ХХХ. В ходе розыскных мероприятий, осуществлялись выезды, и ХХХ или ХХХ у дома № ХХХ было установлено транспортное средство подходящее под приметы розыскиваемого автомобиля, а также был установлен водитель ФИО1 Также водителем ФИО2 была предоставлена видеозапись на которой также было зафиксировано транспортное средство участвовавшее в ДТП. В связи с чем, для дачи показаний был вызван собственник транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1, который свою вину отрицал, пояснял, что транспортным средством он не управлял. Также свидетель пояснил, что по факту произошедшего ДТП с целью розыска транспортного средства уехавшего с места ДТП, была размещена информация в СМИ (в Контакте), были установлены и допрошены очевидцы. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, поскольку ФИО1 уклонялся от явки для составления протокола, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ХХХ пояснил суду, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ХХХ года в районе ул. ХХХ. А именно, пояснил, что ХХХ года около ХХХ часов он припарковал свой автомобиль перед домом № ХХХ по ул. ХХХ, его внимание привлек проезжающий со стороны художественной школы автомобиль ХХХ темного цвета, который двигался боком по полосе встречного движения и чуть не зацепил его автомобиль. Опасаясь за свой автомобиль, он продолжил наблюдать за ним, и увидел, что движущийся со стороны магазина " ХХХ " автомобиль белого цвета уходя от лобового столкновения с данным автомобилем принял вправо и совершил наезд на припаркованный автомобиль. Синий автомобиль резко вернулся на свою полосу движения, затем он остановился. Водитель автомобиля белого цвета вышел из своего транспортного средства и направился в сторону автомобиля ХХХ, однако, водитель автомобиля ХХХ увидев, что к нему направляется водитель автомобиля белого цвета, тронулся и уехал с места происшествия. Он (Г.) спросил у водителя автомобиля белого цвета запомнил ли он государственный номер автомобиля ХХХ, на что он ответил положительно.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются ходатайства от истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц - ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не уведомили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц - АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, показания допрошенных свидетелей К., М., Г., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в частности из рапорта старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" К., ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло ДТП без пострадавших. Опросив участников происшествия, было установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ХХХ» темного цвета цифровая часть государственного номера ХХХ, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения транспортному средству «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в следствие чего, водитель транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ (водитель ФИО3). По данному факту ДТП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении неустановленного водителя ХХХ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки был установлен автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ водитель ФИО1 Тем самым установлено, что ФИО1, нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, сотрудниками ОГИБДД в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в последствии в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен административный протокол ХХХ от ХХХ года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, ХХХ года врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" ст.лейтенантом полиции ХХХ вынесено определение о передаче вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Однако, ХХХ года врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" ст.лейтенантом полиции ХХХ. вынесено постановление которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из исследованных судом материалов административного дела, пояснений третьего лица ФИО2, показаний допрошенных входе судебного заседания свидетелей ХХХ., ХХХ, ХХХ., предупрежденных судом об уголовной ответственности, которые являются логичными и последовательными, а также не противоречат друг другу и материалам административного дела, судом установлено, ФИО1, являющийся собственником автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД был установлен водитель ФИО1, однако поскольку предусмотренный срок привлечения к административной ответственности истек, привлечь ФИО1 к административной ответственности не представилось возможным. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановлением от ХХХ года дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина не установлена, в ДТП, произошедшем ХХХ года он не участвовал, с места ДТП не скрывался, судом расцениваются как способ избежания материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения транспортному средству «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в следствие чего, водитель транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ. После чего ФИО1 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД при ДТП участником которого он является (немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию), таким образом, нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ был застрахован в АО «СОГАЗ».

Также судом установлено, что в виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ), истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общем размере 127663 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, в частности, Актом о страховом случае от ХХХ года, Актом о страховом случае от ХХХ года, Актом о страховом случае от ХХХ года, Актом о страховом случае от ХХХ года, Актами о страховом случае от ХХХ года, Актами осмотра транспортного средства от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, Экспертных заключением № ХХХ: ХХХ, ХХХ ХХХ (ХХХ)_ ХХХ от ХХХ года, а также платежными поручениями № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года.

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, суду не представлено.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО1, который являясь водителем, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся (скрылся с места дорожно-транспортного происшествия), таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении суммы страховой выплаты в общем размере 127663 руб. 00 коп. является правомерным, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3753 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3753 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 127663 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова