Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-3364/2023

10RS0011-01-2022-010423-06

2-5314/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2022 г. по иску В.Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 23 час. 44 мин., истец, находясь в трезвом состоянии, управлял транспортным средством «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по проезду Тидена в (.....) около (.....), он был остановлен инспектором ДПС, который предположил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор отстранил истца от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол. На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС направил истца для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, однако при взятии проб мочи был обнаружен кокаин. В последующем, должностным лицом в отношении истца был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку. С целью опровержения выводов эксперта об употреблении наркотических средств, истец обратился в иные медицинские учреждения, по результатам проведенных исследований экспертами сделан вывод об отсутствии наркотических средств в организме истца. ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД по Республике Карелия вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные в связи с привлечением его к административной ответственности, в размере 15856 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РФ, ООО «Инвитро», ООО МК «ЛабСтори», ФИО1, ФИО2

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус Министерства внутренних дел РФ с третьего лица заменен на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 6667 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отказано. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С решением суда не согласны ответчик МВД России и третьи лица МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску.

Ответчик МВД России и третье лицо МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на наличие у сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску достаточных оснований для направления истца на медицинское освидетельствование. Указывают, что права истца при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не нарушались, протокол составлен на основании результатов медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного и наркотического опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в моче исследуемого был обнаружен (...) Считают, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а не противоправный характер действий сотрудников ГИБДД. Также обращают внимание, что в результате возбуждения административного производства права истца ограничены не были. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, тогда как надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по (.....) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что основанием к возбуждению административного производства в отношении истца послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ, составленный врачом ГБУЗ РК РНД, согласно которому у истца в моче обнаружен кокаин. В день составления протокола об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ В.Л.М. не прибыл, как позже стало известно, он по своей инициативе организовал исследования в ХТЛ ГБУЗ «РИД», где наличие запрещенных веществ в его организме не подтвердилось. Действия сотрудников полиции соответствовали закону. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Л.М. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками в ходе исследования на состояние опьянения. В деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и фактом причинения истцу физических и нравственных страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Карелия ФИО3, действующий по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб.

Представитель третьего лица УМВД по г. Петрозаводску ФИО4, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с доводами жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) ФИО2, истец В.Л.М. отстранен от управления транспортным средством «Мереседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в 23 час. 42 мин. на основании выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ((...)).

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи «Дозор» №.

Согласно протоколу (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, составленному инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6, истец в 23 час. 44 мин. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Сведений, указывающих на наличие признаков наркотического опьянения у истца, данный протокол не содержит.

В.Л.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно справке, выданной ХХ.ХХ.ХХ психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования у В.Л.М. обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

ХХ.ХХ.ХХ в результате обследования автотранспортного средства истца при помощи служебной собаки, наркотические средства в автомобиле «Мереседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Протоколом о задержании транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается транспортировка и помещение автомобиля истца на специализированную стоянку по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ В.Л.М. был проинформирован о необходимости явки ХХ.ХХ.ХХ в 9 час. 00 мин. для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в дежурную часть, в указанный день истец в административный орган не прибыл.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ №, составленного психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1, в 00 час. 16 мин. ХХ.ХХ.ХХ было проведено медицинское освидетельствование В.Л.М., согласно которому (...) Медицинское заключение вынесено ХХ.ХХ.ХХ. Состояние опьянения не установлено.

ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Республике Карелия ФИО6 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Л.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Допрошенный судом первой инстанции психиатр-нарколог ФИО1 пояснил, что обследование мочи истца проводил согласно Регламенту. Указал, что следы кокаина могут быть определены при помощи тест-полосок, которые имеют определенный срок годности, при взятии проб у истца срок годности тест-полосок не знал. Выявленные признаки у В.Л.М., свидетельствующие о наличии опьянения, могли быть вызваны недосыпанием, усталостью. В.Л.М. был предупрежден, что результат неокончательный, решение о наличии следов наркотического вещества принимается в течение недели.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что автомобиль В.Л.М. находился у леса, в связи с чем должностными лицами инициирована проверка водителя, В.Л.М. нервничал, зрачки не реагировали на свет, сказал, что гулял ночью по лесу. Свидетель не исключал, что резкое изменение окраски лица могло быть вызвано сменой температуры.

За эвакуацию своего транспортного средства на специализированную стоянку истец понес расходы в размере 2779 руб., за хранение автомобиля - 3888 руб., что подтверждено документально.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за сильного стресса, нервного срыва, депрессии, что негативно сказывалось не только на его здоровье, но и на здоровье членов семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 6667 руб. за счет надлежащего ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страдании, связанных с нарушением его прав, степень вины причинителя вреда.

В части удовлетворения требований В.Л.М. о взыскании убытков в размере 6825 руб. – оказание платных услуг в целях опровержения выводов эксперта ГБУ РК «Республиканский наркологический диспансер», 2364 руб. – проезд в клиники г. Санкт-Петербурга, судом было отказано, поскольку результаты медицинского обследования, организованные истцом самостоятельно, в адрес сотрудников ГИБДД не представлялись, в качестве доказательств для прекращения производства по делу об административном правонарушении не использовались. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба и морального вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Административное преследование в отношении В.Л.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания. Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностных лиц и наличие причинной связи между этими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями (морального вреда).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Карелия в части неверного указания на взыскание денежных сумм с МВД России.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Как следует из подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из содержания названных положений Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В отношении вопроса о взыскании государственной пошлины с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Петрозаводского городского округа судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В настоящем деле ответчиком является Российская Федерация, в лице МВД России, которое в рамках настоящего спора действует в связи с осуществлением переданных ему отдельных функций и в целях защиты публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению на основании положений п.4 ч.1ст. 330ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 6667 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в сумме 700 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2022 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу В.Л.М., (паспорт №) убытки в размере 6667руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

и отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи