Дело № 2-23/2023 (10RS0016-01-2022-007013-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 6 февраля 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера № 97 от 15 августа 2022 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Дом» в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по улице <...> в г. Сегежа Республики Карелия, обслуживающей компанией является ООО «УК Дом». В квартире истца регулярно в период времени с 23 января по 14 марта 2022 года происходили протечки через кровлю, в результате чего в жилом помещении образовалась плесень, повреждены стены, потолок и пол, она не может полноценно использовать одну из жилых комнат из-за провалившегося потолка. Управляющей компанией неоднократно были проведены осмотры ее жилого помещения, составлены акты, подтверждающие наличие и объем причиненных повреждений. Так как ответчик является управляющей организацией, в силу договора, он обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, однако никаких действий для этого предпринято не было, в результате чего истцу причинен ущерб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в общей сумме 766 250 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб. и коммунальные услуги в размере 6 110 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом ходе рассмотрения дела по существу заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу, помимо ранее заявленных сумм, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11 503 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель Салимгареева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что их квартира находится на последнем этаже, 24 января 2022 года управляющая компания осуществила чистку крыши дома, после чего в ее квартире началась капельная течь с потолка на кухне и в маленькой комнате. Протекание не прекращалось до марта месяца, пока полностью не стаял снег, в феврале в комнате обрушился потолок, который был изготовлен из гипсокартона, тот полностью сгнил. Она регулярно вызывала техников, те фиксировали повреждения в квартире актами, но никаких действий по прекращению залития не принимали. Ранее они с мужем уже получали от управляющей компании компенсацию за залитие их квартиры с крыши, но после этого был проведен капитальный ремонт и какое-то время все было хорошо, они успели сделать ремонт в квартире. Настаивала на стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенного заключением ООО «СЭК Аэнком», так как судебной экспертизой при определении размера ущерба были взяты за основу цены на первый квартал 2022 года, тогда как ремонт она будет производить в настоящее время, за последний год стоимость ремонтных работ и расходных материалов существенно изменилась.

Адвокат Салимгареева О.А. также пояснила, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, однако эту обязанность не исполняет. Они с истцом, после составления заключения по стоимости восстановительного ремонта, обращались к ООО «УК Дом» с претензией, однако ответа на нее не последовало. В настоящее время ФИО1, как собственник жилого помещения, лишена возможности использовать одну из комнат своей квартиры, так как там обрушился потолок, поэтому ими была рассчитана квартплата за данную комнату исходя из ее метража, которую они просят взыскать с ответчика, так как истец свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, при этом пояснила, что сторона ответчика не оспаривает факт залития жилого помещения именно с кровли здания, по этому поводу представители управляющей компании приходили, составляли акты. Однако сумма ущерба, обозначенная в иске, явно завышена. Не согласилась со стоимостью работ, определенной в судебной экспертизе, так как их специалист рассчитал расходы, необходимые для восстановления жилого помещения, сумма получилась менее трехсот тысяч рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что сотрудниками управляющей компании была повреждена крыша из-за чего в период таяния снега началась течь, в какой-то момент рухнул потолок в одной из комнат, помимо этого повреждены обои, пол. Не возражала против взыскания компенсации причиненного ущерба в пользу ФИО1

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждой из них.

Управление домом осуществляет ответчик ООО «УК Дом».

Из положений договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2020 года следует (далее – договор управления), что управляющая организация от своего имени и за счет собственников помещений за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с положениями п. 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № 3 в установленном настоящим договором порядке, а также обеспечивать выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом указанного договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей.

В силу положений п. 5.2 договора управления управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, вследствие действий (бездействия) связанных с предоставлением работ, услуг или предоставлением работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины.

Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору или их неполного исполнения в следующих случаях:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы;

- в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения собственником жилого помещения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования, а также нарушения условий договора управления.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов управляющей организации или действия (бездействие) управляющей организации (п. 5.3 договора управления).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2013 года по иску ФИО4 на ООО «УК Дом», в том числе возложена обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: .... Указанное решение исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов следует, что:

- от 25 января 2022 года о том, что в указанном жилом помещении в комнате площадью 16 кв. м на обоях улучшенного качества потолка над окном просматривается капельная течь, на обоях улучшенного качества стен влажные пятна на площади до 1 кв. м, на напольном покрытии из линолеума повреждений не наблюдается. Дополнительно указано, что косметический ремонт в комнате не производился с 2014 года, капитальный ремонт кровли был произведен в 2009 году,

- от 29 января 2022 года о том, что в комнате площадью 16 кв. м у окна выявлена капельная течь, на обоях улучшенного качества потолка имеются влажные следы на площади до 4 кв. м, над окном на стене на обоях улучшенного качества влажные следы на площади до 2 кв. м, напольное покрытие в комнате выполнено из линолеума, собственник на момент осмотра частично вскрыл покрытие из линолеума, устройство оснований под покрытие пола выполнено из ДСП, на котором имеются влажные пятна площадью до 8 кв. м, черное пятно площадью до 1 кв. м,

- от 1 февраля 2022 года о том, что в комнате площадью 16 кв. м у окна выявлена капельная течь, на обоях улучшенного качества потолка имеются влажные следы на площади до 4 кв. м, над окном на стене на обоях улучшенного качества влажные следы на площади до 2 кв. м, напольное покрытие в комнате выполнено из линолеума, собственник на момент осмотра частично вскрыл покрытие из линолеума, устройство оснований под покрытие пола выполнено из ДСП, на момент осмотра собственник демонтировал часть покрытия площадью до 8 кв. м дощатый пол в месте затекания поражен гнилью площадью 2 кв. м,

- от 17 февраля 2022 года о том, что в комнате площадью 16 кв. м у окна выявлена капельная течь, на обоях улучшенного качества потолка имеются влажные следы желтого цвета на площади до 4 кв. м, под обоями потолочный материал из гипсокартона деформировался от протечки кровли, над окном на стене на обоях улучшенного качества влажные следы на площади до 3 кв. м, напольное покрытие в комнате выполнено из линолеума, собственник на момент осмотра частично вскрыл покрытие из линолеума, устройство оснований под покрытие пола выполнено из ДСП, на момент осмотра собственник демонтировал часть покрытия площадью до 8 кв. м, дощатый пол в месте затекания поражен гнилью площадью 2 кв. м,

- от 28 февраля 2022 года о том, что в комнате площадью 16 кв. м у окна выявлена капельная течь, на обоях улучшенного качества потолка имеются влажные следы на площади до 2 кв. м, потолок обшит листами ГКЛ по металлическим направляющим, над окном лист ГКЛ имеет провисание и частично отсутствует площадью до 4 кв. м Капитальный ремонт кровли, выполненный в 2009 году, произведен с нарушением строительных норм и правил. При производстве работ не выполнена замена обрешетки. На существующую обрешетку произведен монтаж пароизоляции и покрытия металлочерепицы. Крепление металлочерепицы и пароизоляции выполнено с нарушением, нарушена целостность пароизоляции, в металлочерепице имеются сквозные отверстия от саморезов, через которые происходит залитие чердачного помещения. Для устранения выявленных нарушений необходимо производство работ по капитальному ремонту кровли,

- от 3 марта 2022 года о том, что в комнате площадью 16 кв. м у окна выявлена капельная течь, над окном обои улучшенного качества имеют отслоение от основания стены площадью до 2 кв. м, обои улучшенного качества потолка имеют влажные, темные пятна на площади до 7 кв. м обои частично отсутствуют, под обоями потолок обшит листами ГКЛ по металлическим направляющим, листы ГКЛ имеют провисание и частично отсутствуют площадью до 7 кв. м. На полу имеются следы затекания с потолка площадью до 10 кв. м, темные пятна площадью до 6 кв. м. Изложены те же замечания в части капитального ремонта кровли, что и в акте от 28 февраля 2022 года,

- от 4 марта 2022 года о том, что в кухне площадью 10.6 кв. м с оконных откосов из материала ПВХ выявлена капельная течь, слева от окна на стене из материала ПВХ следы от подтеков площадью до 0,5 кв. м, на потолке из материала ПВХ капельная течь площадью до 1 кв. м,

- от 14 марта 2022 года о том, что в кухне площадью 10,6 кв. м. с оконных откосов из материала ПВХ выявлена капельная течь, слева и справа от окна на стене из материала ПВХ следы от подтеков площадью до 3 кв. м, на потолке из материала ПВХ капельная течь площадью до 4 кв. м в нескольких местах, собственником сделаны отверстия для слива воды с потолка.

На основании выявленных нарушений ФИО1 в адрес ООО «УК Дом» была подана претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 887 564 руб. 69 коп., из которых сумма ущерба от залития составляет 766 250 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы на коммунальные услуги в связи с невозможностью использования жилой комнаты в сумме 5 314 руб. 69 коп., а также моральный вред в сумме 100 000 руб.

В материалы дела ответа на указанную претензию сторонами не представлено.

Обстоятельства залития жилого помещения также подтверждаются представленными в дело истцом фото- и видеоматериалами.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №... от 18 апреля 2022 года стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире истца составляет 766 250 руб.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от 15 декабря 2022 года в результате залития с 23 января по 14 марта 2022 года в квартире, расположенной по адресу: ..., образовались следующие повреждения в комнате площадью 16 кв. м:

- потолок (гипсокартон по металлическому каркасу, оклеен обоями, перекрытие изолировано минераловатными плитами) – повреждения не менее чем на ? площади потолка,

- стены (обои, наружная стена штукатурка, остальные стены облицованы гипсокартоном) – повреждения не менее чем на 1/3 площади стен,

- пол (линолеум, ДСП, ДВП, половая доска, лаги, шлак) – повреждения не менее, чем на ? площади пола,

- оконный блок (подоконная доска МДФ, откосы – панели ПВХ) – повреждения на всей площади.

На кухне:

- потолок (панели ПВХ) – повреждения не менее чем на ? площади потолка,

- стены (панели ПВХ) – повреждения не менее чем на ? площади стен,

- оконный блок (подоконная доска МДФ, откосы – панели ПВХ) – повреждения на всей пощади.

Выявленные повреждения образовались при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 445 991 руб. без учета износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение №... от 15 декабря 2022 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу выявленные повреждения, причину их появления и стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из указанного заключения ООО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснила, что залитие жилого помещения происходило в первом квартале 2022 года, в связи с чем цены для расчета стоимости восстановительного ремонта были взяты за указанный период, учтен износ помещения в размере 20%. Локальная смета, приобщенная к заключению, содержит в себе весь комплекс работ, необходимых для восстановления жилого помещения, а именно ремонт стен, облицованных гипсокартоном, снятие обоев, ремонт штукатурки, выравнивание. Расчет демонтажа мебели был применен только на кухне, поскольку там встроенная мебель, в остальных помещениях обычная мебель, поэтому ее демонтаж отдельно не рассчитывался, он входит в раздел «накладные расходы». Пол на кухне не включен в ущерб, причиненный залитием, поскольку при посещении жилого помещения его дефекты выявлены не были, также в актах осмотра жилого помещения после залития повреждения пола не указываются. При ответе на вопрос о причинах залития они пришли к выводу, что залитие происходило из-за протечек с кровли, при этом она на крышу не поднималась, так как в деле имеется достаточно фото и видеоматериалов для того, чтобы точно определить причину повреждений в жилом помещении. Замена полов в комнате 16 кв. м учтена полностью, так как залитие жилого помещения было длительным, утверждать, что полы повреждены только на площади 2 кв. м, они не могут. Замена теплоизоляции также ими рассчитана исходя из того, что залитие длительное, имеющаяся изоляция могла получить повреждения, такие как спрессовывание, в связи с чем потеряла свои свойства.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные истцом требования, ответчиком не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба от залития квартиры в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома – кровли дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия, что послужило причиной протечек в квартиру истца, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 445 991 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленное в дело ответчиком заключение №... на выводы суда не влияет, поскольку в указанном документе вывод о причинах залития жилого помещения в доме №... по улице <...> в г. Сегеже 19 февраля 2022 года сделан предположительный, при этом указано на то, что работы по устройству кровли выполнены с нарушением нормативной документации, в процессе чистки кровли остатки снега могли попасть в стык, выполненный некачественно при устройстве кровли. Также согласно архиву погоды в период с 17 по 18 февраля 2022 года в г. Сегеже температура воздуха была близка к «нулю», что характеризуется оттепелью, ветер боковой в основном юго-восточный, юго-западный, что могло способствовать таянию снега и затеканию воды в подкровельное пространство.

Принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены в 2009 году, последующий ремонт – после вынесения решения Сегежским городским судом в 2013 году, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что после указанного времени вплоть до февраля 2022 года ими, как управляющей организацией, были проведены работы по проверке кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в том числе в случае необходимости капитального ремонта кровли – постановки указанного вопроса на разрешение общего собрания собственников жилых помещений.

Указание на наличие дефектов проведения капитального ремонта кровли в 2009 году впервые появляется в акте 28 февраля 2022 года, то есть спустя десять дней после начала залития жилого помещения истца.

Факт проведения работ по очистке кровли от снега в спорные дни ООО «УК Дом» не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, длительность происходившего залития, характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 15 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 230 495 руб. 50 коп.

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 11 503 руб. 53 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 и 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из положений п. 88 которого следует, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из представленного в дело расчета следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика в составе указанной суммы произведенную ею оплату коммунальных услуг за отопление АО «Сегежский ЦБК» и обслуживание общего имущества ООО «УК Дом» за период с февраля по июль 2022 года.

Принимая во внимание, что указанные коммунальные услуги продолжали оказываться истцу, в том числе с начала залития жилого помещения и до настоящего времени, их предоставление не зависит от использования жилого помещения по назначению, тот факт, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанной части заявленных требований необходимо отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены договор №... от 25 марта 2022 года, заключенный с ООО «СЭК «Аэнком», на проведение исследования в части определения причин залития, мероприятий по их устранению и стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ....

Согласно п. 4.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ. договорная цена устанавливается сторонами в размере 16 000 руб. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается квитанцией №... от 25 марта 2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иск заявлен в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу оценочной экспертизы, в сумме 9 312 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Адвокатом Салимгареевой О.А. в дело представлен ордер №... от 15 августа 2022 года, а также квитанции в обоснование заявленных требований:

- №... от 15 августа 2022 года на сумму 11 000 руб. за представление интересов ФИО1 в Сегежском городском суде по иску по ЗПП к ООО «УК Дом»,

- №... от 15 августа 2022 года на сумму 4 000 руб. за составление искового заявления на ЗПП к ООО «УК Дом».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела № 2-23/2022 следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 16 августа 2022 года, принят к производству суда 18 августа 2022 года, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, представление стороной истца в дело уточенных исковых требований.

Свидетелей со стороны истца допрошено не было, судебная строительно-оценочная экспертиза проведена по делу на основании ходатайства стороны ответчика, ходатайств об истребовании иных доказательств в обосновании своей позиции, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, тот факт, что заявленные требования к ООО «УО Дом» удовлетворены частично, в связи с чем полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 730 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 959 руб. 91 коп. (7 659,91+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) возмещения ущерба от залития квартиры в размере 445 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 230 495 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 9 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 7 959 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13 февраля 2023 года.