УИД 16RS0046-01-2023-003377-46

Дело № 2-3420/2023 ~ М-1921/2023

Судья Сафин А.Р. 33-13007/2023

Учет № 073г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Отдела установления пенсий .... Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 1 января 1992 года по 16 сентября 1992 года в должности мастера участка № 3 <данные изъяты>, с 17 сентября 1992 года по 17 августа 1998 года в должности прораба участка № 3 <данные изъяты>.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование ФИО2 указал, что по достижению 56 лет обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <данные изъяты> (межрайонное) Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от <дата> заявителю в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия документов по личному составу <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), документы на муниципальное хранение не поступали. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы: с 1 января 1992 года по 16 сентября 1992 года в должности мастера участка № 3 в <данные изъяты>; с 17 сентября 1992 года по 17 августа 1998 года в должности прораба участка № 3 в <данные изъяты>; с 18 августа 1998 года по 31 июля 2001 года в должности начальника <данные изъяты> участка в <данные изъяты>. ФИО2 указывает, что факт работы подтверждается записью в трудовой книжке, справкой от <дата> ...., почетной грамотой. Согласно записям в трудовой книжке .... .... ФИО2 истец принят на работу на участок № 3 в <данные изъяты>, 31 июля 2001 года уволен по собственному желанию. Истец в спорный период работал мастером в течение полного рабочего дня, в том числе и в качестве прораба. ФИО2 просил суд признать решение об отказе в назначении пенсии от <дата> .... незаконным. Обязать пенсионный орган включить ФИО2 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в <данные изъяты>: с 1 января 1992 года по 16 сентября 1992 года – мастер участка № 3 в <данные изъяты>; с 17 сентября 1992 года по 17 августа 1998 года – прораб участка № 3 в <данные изъяты>; 18 августа 1998 года по 31 июля 2001 года – начальник <данные изъяты> участка в <данные изъяты>. Обязать пенсионный орган назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения.

В суде первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО1 просит решение суда отменить в части включения в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 1 января 1992 года по 16 сентября 1992 года мастером участка №3 в <данные изъяты> с 17 сентября 1992 года по 17 августа 1998 года прорабом участка №3 в <данные изъяты> и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указывает, что данных о характере выполняемой истцом работы в его трудовой книжке не содержится, следовательно, вопреки мнению истца, трудовая книжка не подтверждает льготный характер работы. В справке <данные изъяты> от <дата> .... указаны сведения о периодах работы ФИО2 в должности мастера участка и прораба. При этом такие должности как «мастер участка», «прораб» Списками № 1 и № 2 не предусмотрены. Полная занятость в течение полного рабочего дня в вышеуказанной справке не отражена. Полагает, что факт работы истца в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также работы в течение полного рабочего дня не доказан.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство, в котором поддержала доводы жалобы и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, в том числе, о признании решения об отказе в назначении пенсии от <дата> .... незаконным, обязать ответчика включить ФИО2 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в <данные изъяты> с 1 января 1992 года по 16 сентября 1992 года – мастер участка № 3 в <данные изъяты>; с 17 сентября 1992 года по 17 августа 1998 года – прораб участка № 3 в <данные изъяты> однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.

В резолютивной части решения указано следующее: «Признать решение Отдела установления пенсий .... Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 1 января 1992 года по 16 сентября 1992 года в должности мастера участка № 3 <данные изъяты>, с 17 сентября 1992 года по 17 августа 1998 года в должности прораба участка № 3 <данные изъяты>», не указан вывод суда относительно принятого решения.

Таким образом, резолютивная часть постановления, вопреки требованиям закона, не содержит указания о принятом судом решении, поскольку не указано в чем конкретно судом отказано истцу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи