Советский районный суд г. Махачкалы РД
судья МагомедовИ.М.
дело №2-2944/2023
УИД 05RS0038-01-2023-002117-63
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-5216/2023
14 июля 2023г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М.М.МБ. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца М.М.МБ., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также объяснения представителя ответчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
М.М.МВ. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Министерство) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен на неопределённый срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности государственной гражданкой службы Республики Дагестан «консультант отдела взаимодействия в строительном комплексе управления развития строительного комплекса».
Приказом Министерства №183-л/с она назначена на должность «консультант отдела ценообразования и ресурсного обеспечения управления развития строительного комплекса» с освобождение от занимаемой должности «консультант отдела взаимодействия в строительном комплексе управления развития строительного комплекса».
Приказом от 28 ноября 2022г. №642-лс (далее – приказ о дисциплинарном взыскании) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, регламентированных должностным регламентом, а именно за неисполнение поручения в установленный срок.
Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.
Согласно приказу от 30.09.2022 №545-лс о назначении служебной проверки, было поручено организовать служебную проверку в отношении истца и начальника управления развития строительного комплекса по вопросу неисполнения поручения в установленные сроки, на основании служебной записки начальника отдела А.Б. от 28.09.2022 №П-Вн-1401 на имя И.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Полагает, что вменяемое нарушение, по мнению ответчика, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом приказ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, какие нормы были нарушены, что легло в основу применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Истец считает, если его домыслы верны, что именно одно поручение на основании письма Отдела строительства и жилищной политики Правительства Республики Дагестан является основанием в Приказе о дисциплинарном взыскании, то ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания не учтены уважительные причины, а именно то, что истец не мог осуществить исполнение в срок указанное поручение, поскольку этот срок составлял один день, а также тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины. Однако ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ определены факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести, совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно ст.59 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Поручение Правительства Республики Дагестан от 19.09.2022 №01-2-14059/22 (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) о предоставлении информации о производителях строительных материалов Республики Дагестан от 19.09.2022 № 47716-СМ/09) в Министерство поступило 19.09.2022 за №01-2-14059.
М.М.МБ. поручение адресовано 20.09.2022, тогда как заместитель Министра З.З.АА. начальнику управления развития строительного комплекса ФИО2 направлено 19.09.2022.
Фактически письмо М.М.МБ. направлено 20.09.2022, контрольный срок, установленный Правительством Республики Дагестан для Министерства, – 21.09.2022. В распоряжении истца был всего один для подготовки ответа в адрес Минстроя России.
Истец приступила к выполнению поручения – 20.09.2022 позвонила руководителям предприятий по производству строительных материалов и одновременно подготовила письмо в Дагстат, но направлено из Министерства оно 21.09.2022, поскольку не всегда на месте бывают руководители, чтобы подписать исходящие письма.
В Министерстве очень часто практикуется во всех управлениях и всеми сотрудниками, если поручение срочное, то отправлять промежуточные письма, а впоследствии – окончательный вариант взамен ранее отправленного.
У истца в рамках исполнения данного поручения состоялся разговор с исполнителем – сотрудником Минстроя России Е.О.СА. на предмет направления подготовленного варианта, который не совсем соответствует форме запроса Минстроя России, поскольку является неокончательным, так как ответы на запросы информации еще не поступили из-за сжатых сроков, а далее информация будет представлена в полном объеме, на что он согласился.
При этом подготовительный вариант руководство не подписало и не направило.
Для выполнения поручения, помимо прочего, истцом было решено для получения информации в кратчайшие сроки обзванивать все предприятия промышленности по производству строительных материалов (изделий) и строительных конструкций Республики Дагестан (далее – производители строительных материалов), но нужно обзванивать не только сотрудников, необходимо было разговаривать с директорами заводов, так как сотрудники не знали ответа на вопрос про пятую графу. Для того, чтобы заполнить пятую графу приложения к запросу Минстроя России от 19.09.2022 №47716-СМ/09, необходимы сведения, в том числе от предприятий. Номеров мобильных телефонов директоров не имелось, а в приемных не соединяли, в связи с чем информация была недоступна.
Указывает, что за один день собрать достоверную статистическую информацию по 235 предприятиям не представляется возможным, при этом были собраны все сведения по поручению, за исключением пятой графы, которая осталась незаполненной, а также отличается «шапка» таблицы, но в остальном информация более полная и точная. Истец считает все прошло бы иначе, если бы исполнителем данного поручения был бы другой сотрудник. Что касается «шапки» запроса – точные наименования предприятий – производителей строительных ресурсов есть, коды ОКВЭД есть, точные юридические адреса есть, ранее такую информацию направляли.
Истец указывает, что она максимально старалась и подготовила ответ на поручение, 21.09.2022 представила проект на рассмотрение начальнику управления А.М.ДБ., так как срок, установленный Правительством Республики Дагестан для Министерства и для исполнителя данного поручения, был 21.09.2022.
Проект письма, подготовленный 20.09.2022, на следующий день ФИО2 был отклонен с комментарием «в Шапке должно быть указано ОКВЭД, не обязательно повторять ошибку специалиста Минстроя РФ, согласно классификатору строительных ресурсов, в РД действуют только три производителя стройматериалов, в 5 столбце должны указываться коды из КСР, а не по ОКВЭД».
Производителей строительных материалов много, но в пятой графе по каждому предприятию нужно было указать КСР - классификатор строительных ресурсов, что нельзя было так быстро заполнить.
Согласно классификатору строительных ресурсов в Республике Дагестан не три производителя строительных материалов, а намного больше, но графу «перечень продукции по Классификатору строительных ресурсов (код и наименование)» невозможно было ни при каких обстоятельствах заполнить, так как код перечня продукции по классификатору строительных ресурсов можно было уточнить только у руководителей предприятий, а до них дозвониться за день, хотя бы 15 заводам, было невозможно из-за сжатых сроков.
Заместитель Министра ФИО3 отказывает в подписании документов без визы начальника управления развития строительного комплекса.
Ответ на запрос от Дагстата поступил 22.09.2022.
22.09.2022 ФИО1 отправила проект письма на 17 листах на согласование ФИО2, он не завизировал, отклонил проект, истец снова направила на визирование.
23.09.2022 он отклонил, не завизировал, причина «форма таблицы не соответствует форме-запросу Минстроя России», А.М.ДВ. пишет в примечании: «не вижу исправлений по ранее направленному письму на согласование. Новые версии писем в дальнейшем, не то, чтобы согласовать, рассматривать не буду. Приложение сделано не по форме запроса Минстроя России».
26.09.2022, будучи в отпуске, М.М.МВ. вышла на работу с целью проверки направления, письмо было не подписано/направлено и только 28.09.2022 письмо было подписано и направлено.
На основании изложенного истец считает, что вина, наличие которой предусмотрено ст.192 ТК РФ, в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при обжаловании дисциплинарного взыскания в судебном порядке работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице и оценивает его в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан о признании приказа №642-лс от 28 ноября 2022 года о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также компенсации морального вреда, отказать».
На данное решение истцом М.М.МБ. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтены важные обстоятельства, такие как:
1)приказ о дисциплинарном взыскании не содержит, какие нормы были нарушены, что легло в основу применения дисциплинарного взыскания;
2)не учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинар-ного проступка, степень его вины;
3)не учтены уважительные причины, а именно то, что истец не мог осуществить исполнение в срок указанного поручения, поскольку срок для исполнения составлял один день, а за один день невозможно собрать необходимую информацию по 260 предприятиям для заполнения формы запроса, при этом самое главное, собрать достоверную, статистическую, без единой неточной цифры, буквы, не представляется возможным по причине сроков на ответ в самих предприятиях на полученные запросы;
4)не учтено, что истец действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и своего должностного регламента, в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем, её вина, а также сам факт наличия дисциплинарного проступка ответчиком не доказаны;
5)не принято во внимание, что ответчик не предоставил доказательства возможности сбора информации за столь короткий срок по аналогичному запросу, не предоставил порядок сбора, включая сроки, а также структурирования информации для заполнения ответа на запрос, чтобы продемонстрировать нормативное время для выполнения данного поручения и его порядок исполнения;
6)не учтено, что истцом для решения вопроса без дальнейших разногласий по данному поручению состоялся разговор с исполнителем – сотрудником Минстроя России ФИО4 (далее – сторона запроса) на предмет направления подготовленного документа, который последним был согласован для направления;
7)не учтено, что вопреки согласованию с Минстроем России, подготовленный документ вышестоящее руководство истцу не подписало и не направило стороне запроса;
8)не принято во внимание, что истец неоднократно направляла подготовленный документ вышестоящему руководству на согласование и для направления стороне запроса, который в дальнейшем был направлен стороне запроса, но за пределами срока для направления. Вопросов к содержанию подготовленного документа у стороны запроса после его получения не возникло, при этом за нарушение срока направления данного документа к истцу вышестоящим руководством было применено дисциплинарное взыскание, но если бы он был направлен изначально стороне запроса, после того как истец его направил вышестоящему руководству для подписания и направления стороне запроса в первый раз, то и не было бы оснований для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Следовательно, не рассмотрен вопрос, а было ли действительно допущено нарушение истцом и обосновано ли применено дисциплинарное взыскание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 между истцом М.М.МБ. и Министерством заключен на неопределённый срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности государственной гражданкой службы Республики Дагестан «консультант отдела взаимодействия в строительном комплексе управления развития строительного комплекса Минстроя РД».
Приказом Министерства от 03.06.2022 №183л/с истец назначена на должность консультанта отдела ценообразования и ресурсного обеспечения управления развития строительного комплекса.
Приказом Министра от 28.11.2022 №642-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, регламентированных должностным регламентом. Истец полагает данный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.
Судом установлено, что в соответствии с письмом Заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2022 № 47716-СМ/09 высшим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации надлежало представить в срок не позднее 23.09.2022 перечень существующих производителей строительных материалов в субъекте Российской Федерации по форме, согласно приложению к этому письму.
В целях исполнения указанного письма Минстроя России Правительством Республики Дагестан посредством единой системы электронного документооборота «Дело-WEB» (далее – ЕСЭД) Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан С. дано поручение (рег. №01-2-14059/22 от 19.09.2022) о направлении запрашиваемой информации со сроком исполнения – 21.09.2022.
Из «личного кабинета» ЕСЭД автора «СулеймановА.А.» нисходящей резолюцией от 19.09.2022 данное поручение направлено на исполнение заместителю Министра З.З.АВ. (срок исполнения – 21.09.2022).
З.З.АГ., в свою очередь, в тот же день поручение через ЕСЭД направлено на исполнение начальнику управления развития строительного комплекса А.М.ДБ., а им на следующий день – 20.09.2022 консультанту отдела ценообразования и ресурсного обеспечения ФИО1 (срок исполнения – 21.09.2022).
Во исполнение указанного поручения истцом подготовлено и направлено в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан письмо Минстроя РД о предоставлении перечня существующих в Республике Дагестан производителей строительных материалов в разрезе районов и городов и по видам строительных ресурсов. Данное письмо зарегистрировано 21.09.2022 №11-05.1-9127/22.
М.М.МБ. 21.09.2022 начальнику управления развития строительного комплекса А.М.ДБ. посредством ЕСЭД представлен проект письма в Минстрой России с приложением на 1л. (проект-11-4640 от 21.09.2022), однако А.М.ДГ. лишь на следующий день – 22.09.2022 проставлена резолюция «Не согласен» с примечанием «Шапке должно быть указано ОКВЭД не обязательно повторять ошибку специалиста Минстроя России Согласно классификатору строительных ресурсов в РД действуют только 3 производителя стройматериалов в 5 столбце должны указываться коды из КСР а не по ОКВЭДу» (л.д. 54-57).
В Министерство на направленный запрос поступил ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан от 21.09.2022 №НШ-05-10/696-ИС с приложением на 17л. сведений о производи-телях строительных материалов (таблица, состоящая из 3 столбцов: краткое наименование объекта, ОКВЭД, адрес фактический) (л.д 33-50).
По получению указанных сведений истцом подготовлен исправленный (повторный) проект письма в Минстрой России с приложением перечня производителей строительных материалов на 17 листах (проект-11-5167 от 22.09.2022) (л.д 58-75), который направлен на согласование А.М.ДБ. 22.09.2022 в 15 часов 52 минуты. При этом последним только на следующий день – 23.09.2022 в 13 часов 52 минуты в ЕСЭД проставлена резолюция «Не согласен» с примечанием «Не вижу исправлений по ранее направленному письму не согласовано. Новые версии писем в дальнейшем не то чтобы согласовывать рассматривать не буду приложение сделано не по форме запроса Минстроя России» (л.д. 76-77).
26.09.2022 начальником отдела строительства и жилищной политики Правительства Республики Дагестан Первому заместителю Председателя Правительства Республики Дагестан направлена служебная записка №29-28/6 о неисполнении Министерством ранее данного поручения, в связи с чем начальником управления развития строительного комплекса Министерства А.М.ДГ. посредством ЕСЭД 27.09.2022 дано указание истцу «Срочно подготовьте ответ» (л.д. 51-53).
28.09.2022 Министерством направлен ответ в Минстрой России за исх. №11-05-9482/22 о производителях строительных материалов, исполнителем которого указан А.М.ДВ. К данному ответу на 17л. приложена таблица производителей по установленной форме, однако пятая графа о перечне продукции по Классификатору строительных ресурсов не заполнена, то есть фактически в эту форму перенесены сведения ранее представленные М.М.МБ. с исключением данных об адресах производителей.
По указанному факту, связанному с несвоевременным исполнением поручения Правительства Республики Дагестан, приказом И.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 30.09.2022 №545-лс назначена служебная проверка в отношении истца и начальника управления развития строительного комплекса Министерства А.М.ДД.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.11.2022, комиссия пришла к выводам о том, что А.М.ДГ. не было допущено нарушения сроков перенаправления поручения Правительства Республики Дагестан на исполнение М.М.МБ. и им своевременно были представлены замечания на проекты писем истца, в связи с чем в отношении него служебная проверка завершена без применения к нему дисциплинарного взыскания. При этом в отношении истца комиссия указала о наличии дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, предписанных должностным регламентом, и предложила признать М.М.МГ. виновной в совершении дисциплинарного проступка с применением к ней мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.55 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 №32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан».
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.МБ., нашел несостоятельными её доводы о том, что она не смогла в срок исполнить поручение, так как в ее распоряжении был всего один для подготовки ответа в адрес Минстроя России, указав в обжалуемом решении, что вышеуказанное поручение Правительства Республики Дагестан в Министерство поступило 19.09.2022, при этом также сослался на то, что это поручение истцу для исполнения было адресовано 20.09.2022 со сроком исполнения – 21.09.2022.
С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку момент поступления поручения Правительства Республики Дагестан в Министерство правового значения не имеет, а предоставленный срок его исполнения – фактически 1 день (с учетом необходимых процедур согласования проекта ответа и его подписания) является чрезмерно сжатым и недостаточным, учитывая, что истцу следовало выполнить большой объем работы, обусловленный количеством производителей строительных материалов в Республике Дагестан (в итоговый ответ Министерства включено 233 таких производителя), хотя формально доказан факт неисполнения истцом в срок порученного ей задания.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что и в таблице, приложенной к направленному 28.09.2022 в Минстрой России ответу, отсутствуют данные о перечнях продукции производителей по Классификатору строительных ресурсов, что свидетельствует о существенной трудоёмкости работ по установлению этих кодов и, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истца о том, что для получения необходимой информации следовало связываться непосредственно с руководителями производителей строительных материалов, что физически невозможно за установленный срок. Начальнику управления развития строительного комплекса Министерства А.М.ДБ., указанному в качестве исполнителя окончательного (подписанного) ответа Министерства, до 28.09.2022 также было недостаточно времени, чтобы установить и указать в таблице приведенные сведения о продукции производителей строительных материалов.
Учитывая то обстоятельство, что в итоговой таблице пятая графа осталась незаполненной и фактически её содержание в целом соответствует содержанию таблицы, представленной истцом 22.09.2022 в 15 часов 52 минуты на согласование своему руководителю – А.М.ДБ., судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти сведения возможно было направить в Минстрой России 22.09.2022 в пределах срока, указанного в письме Заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2022 №47716-СМ/09, хоть и с незначительным нарушением срока, установленного в поручении Правительства Республики Дагестан.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что первый проект ответа, направленный истцом на согласование 21.09.2022, был проверен А.М.ДГ. лишь на следующий день – 22.09.2022, а второй такой проект, направленный 22.09.2022 в 15 часов 52 минуты, проверен им 23.09.2022 в 13 часов 52 минуты (спустя 22 часа). Таким образом, усматривается, что истец принимала меры к оперативному исполнению порученного ей задания, однако начальником управления развития строительного комплекса Министерства своевременно не проверялись названные проекты ответов, вопреки выводам комиссии, проводившей служебную проверку.
Вывод суда первой инстанции о том, что результаты представленной в материалы дела служебной проверки истцом М.М.МБ. не оспорены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, проверяя законность и обоснованность обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанного на результатах служебной проверки, суд оценивает и саму данную проверку.
В соответствии с положениями ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Часть 3 ст.56 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 №32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» также предусматривает, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работодатель, применяя к М.М.МБ. дисциплинарное взыскание в виде замечания, не в полной мере принял во внимание указанные положения действующего законодательства, а именно не учел должным образом тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, вышеприведенные обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ограничившись лишь формальным наличием факта неисполнения истцом в срок порученного ей задания, при этом в обжалуемом приказе от 28.11.2022 №642-лс сослался на ненадлежащее исполнение М.М.МБ. должностных обязанностей, регламентиро-ванных должностным регламентом, не указав конкретно какие пункты этого регламента истцом нарушены.
Согласно записям в трудовой книжке М.М.МБ., ей присвоено три почетных звания, а именно в 2005 году – «Почетный строитель Республики Дагестан», в 2009 году – «Почетный строитель России» и в 2013 году – «Заслуженный строитель Республики Дагестан».
В соответствии со ст.14 Закона Республики Дагестан от 02.10.1995 №6 «О государственных наградах Республики Дагестан» почетное звание Республики Дагестан «Заслуженный строитель Республики Дагестан» присваивается высоко-квалифицированным работникам строительных, монтажных специализированных, проектных организаций и промышленности строительных материалов, строительства и ремонта дорог за большие заслуги в строительстве, производстве строительных материалов, изделий, конструкций, деталей, дальнейшем развитии строительной индустрии и обеспечении технического прогресса, снижении стоимости строительства и повышении качества строительно-монтажных работ.
Как следует из содержания Положения о нагрудном знаке «Почетный строитель России» (приложение №5 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.02.2005 №13 «О наградах и порядке награждения в Министерстве регионального развития Российской Федерации»), данный знак является ведомственной наградой указанного федерального Министерства и им награждаются высококвалифицированные работники предприятий, организаций и учреждений строительства, промышленности строительных материалов, строительной индустрии, проектных, научных и учебных заведений строительной отрасли, а также другие лица, внесшие значительный вклад в развитие отрасли. Нагрудным знаком «Почетный строитель России» награждаются работники, имеющие стаж работы в строительной отрасли не менее 15 лет.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.М.МВ., являясь высококвалифицированным работником со значительным стажем работы в данной отрасли, физически не имея возможности за один день выполнить большой объем работы, необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обжалуемый ею приказ Министерства следует признать незаконным.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания признан незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда в больше размере удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных исковых требований М.М.МБ., а именно в части признания незаконным обжалуемого ею приказа Министерства и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
При этом, поскольку истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то оснований для восстановления срока обжалования приказа ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании приказа №642-лс от 28 ноября 2022г. о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 28 ноября 2022 г. №642-лс о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.
Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч)рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи О.В. Пономаренко
Х.М. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.