Судья Суранов А.А. дело № 33-5941/2023

(№ 2-3443/2022)

УИД: 64RS0045-01-2022-005797-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года, которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о включении в выслугу лет периода службы в органах внутренних дел в льготном исчислении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД России) по городу Саратову о включении в выслугу лет периода службы в органах внутренних дел в льготном исчислении.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года за ФИО1 признано право на исчисление периода службы в органах внутренних дел в период с 23 июня 2006 года по 09 октября 2008 года в льготном исчислении – 1 месяц службы за 1,5 месяца; период службы ФИО1 с 23 июня 2006 года по 09 октября 2008 года в должности милиционера в отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по городу Саратову включен в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года изменено, абзац 3 решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову включить период службы ФИО1 с 23 июня 2006 года по 09 октября 2008 года в должности милиционера отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по городу Саратову в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца службы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения.

14 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 600 руб., в том числе 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 2300 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 29 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с УМВД России по городу Саратову в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе УМВД России по городу Саратову просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Автор жалобы указывает о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и превышает среднерыночную стоимость юридических услуг. Рассматриваемый спор не представлял особой сложности в связи с чем взысканная сумма судебных расходов, по мнению автора жалобы, является несоразмерной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 декабря 2004 года №-О и от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27 мая 2022 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика в правоохранительных и надзорных органах, в судах общей юрисдикции Саратовской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации по гражданскому делу по иску заказчика к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о включении в выслугу лет периода службы в органах внутренних дел в льготном исчислении, взыскании судебных расходов, оказание правовой помощи в исполнении решений судов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг, услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме, а также в форме интересов заказчика в порядке передоверия по нотариально-удостоверенной доверенности в судах общей юрисдикции Саратовской области, а аткже судах апелляционной, кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации в течение срока действия настоящего договора и считаются оказанными в полном объеме после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы и документы по вопросам предъявленного иска, необходимые последнему для осуществления работы. Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

За оказание юридических услуг: устная консультация, правовой анализ ситуации с изучением нормативно-правовых актов и кадровых документов, подготовка искового заявления и иных документов, необходимых для подачи иска в суд первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик производит оплату во исполнение пункта 3.1. настоящего договора в наличной форме в день заключения договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость последующих юридических услуг: письменные и устные консультации, подготовка и составление апелляционных, кассационных жалоб и возражений, участие в судебных заседаниях, подготовка и составление жалоб, заявлений и иных документов, связанных с предметов договора, а также иные расходы связанные с исполнением договора и заданием заказчика дополнительно согласовываются сторонами перед их фактическим оказанием (пункт 3.3. договора).

Исполнитель составляет акт об оказанных услугах, о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания услуг по настоящему договору, в котором указывает стоимость оказанных услуг и расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора. Заказчик обязуется пописать акт не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представлять исполнителю письменные мотивированные возражения. При этом, в случае уклонения заказчика от подписания акта, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 дней с момента вручения заказчику, акт считается подписанным заказчиком без замечаний. Оплата услуг указанных в пункте 3.3. договора производится заказчиком путем наличного расчета с исполнителем в день подписания сторонами акта оказанных юридических услуг (пункты 3.4 и 3.5 договора).

По указанному договору ФИО2 от ФИО1 получила денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 27 мая 2022 года.

Факт оказание юридической помощи подтвержден актами оказанных юридических услуг по договору от 16 декабря 2022 года, 30 января 2023 года, 03 октября 2022 года.

Так судом первой инстанции установлено, что истцу оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на бездействие сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по исполнению решения Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года (стоимость услуги – 1500 руб.); составление жалобы в прокуратуру города Саратова на бездействие сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по исполнению решения Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года (стоимость услуги – 1500 руб.); составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (стоимость услуги – 3000 руб.); представление интересов истца в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (стоимость услуги – 5000 руб.); составление возражений на кассационную жалобу ответчика (стоимость услуги – 3000 руб.); представление интересов истца в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (стоимость услуги – 5000 руб.).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с подачей возражений на апелляционную жалобу, участием 29 сентября 2022 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подачей возражений на кассационную жалобу, участием 17 января 2023 года в судебном заседании в суде кассационной инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению (подготовки) искового заявления для подачи в суд первой инстанции в размере 2000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., а всего 12 000 руб.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным, судья согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №).

В судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов представитель ответчика представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые судом при определении размера учтены. Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 29 000 руб. снижена судом первой инстанции до 12 000 руб.

В связи с изложенным судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы в части завышенного размера судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции.

При этом судья областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой нотариально оформленной доверенности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оформления доверенности, установив, что 28 сентября 2022 года ФИО1 на имя ФИО5 выдана доверенность <адрес>4, удостоверенная нотариусом города Саратова ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 2 240 руб.

Судья областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности от 28 сентября 2022 года, содержащаяся в материалах дела (л.д. 76), на представление ФИО5 интересов ФИО1 выдана сроком на десять лет, не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления ФИО5 интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов.

С учетом изложенного судья областного суда полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. отменить, во взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 240 руб. отказать.

Иных оснований для отмены либо изменении определения Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову в пользу ФИО1 расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. – отменить.

В части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья: А.Н. Гладченко