Дело № 2-689/2025
64RS0043-01-2024-008443-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 года был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13, серийный номер № по цене 101 840 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не включается. ООО «Эппл Рус» является импортером указанного товара, срок службы товара составляет три года, недостаток товара обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. 24 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила безвозмездно устранить выявленный существенный недостаток, а в случае невозможности устранения — возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вместе с претензией направлен товар и банковские реквизиты потребителя. 18 ноября 2024 года товар и претензия получены ответчиком, а 19 ноября 2024 года проведена проверка качества устройства. По результатам данной проверки в телефоне был установлен заявленный недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Однако ответчиком до настоящего времени ремонт товара не произведен, тем самым требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены. Учитывая тот факт, что срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 28 ноября 2024 года, с 29 ноября 2024 года подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме этого, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 101 840 руб., неустойку за период с 29 ноября 2024 года в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки – 1018, 40 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 511 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что возвратить истцу до настоящего времени стоимость товара по ранее представленным реквизитам не представилось возможным, также находит размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2022 года был приобретен смартфон Аpple iPhone 13 256 Gb с IMEI-номером 352280417533850 стоимостью 101 840 руб.
Импортером товара является ООО «Эппл Рус», срок службы на товар составляет три года.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока на товар, но в течение срока службы в товаре проявился недостаток – не включается.
В связи с этим 24 октября 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: <...> направила ООО «Эппл Рус» письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток, а в случае невозможности устранения — вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, на приложенные к претензии банковские реквизиты. Совместно с претензией направлен спорный смартфон в полной комплектации в заводской коробке.
Письменная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000099720862 вручена адресату 18 ноября 2024 года (л.д. 13).
Согласно проведенному по направлению ООО «Эппл Рус» акту проверки качества, выполненному ООО «ЭкспертПроф» (л.д. 14), 19 ноября 2024 года проведена проверка качества устройства: смартфон Аpple iPhone 13 256 Gb с IMEI-номером №, в ходе которой в присутствии представителя ответчика установлено, что в устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлен, недостаток имеет производственный характер.
Вместе с тем, требования ФИО1 до настоящего времени удовлетворены не были.
Из письменного отзыва на иск следует, что возвратить истцу до настоящего времени стоимость товара по ранее представленным реквизитам не представилось возможным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что дефект, выраженный в невозможности включения, подтвердился, истец обращался с претензией к импортеру товара с просьбой безвозмездно устранить недостаток, а в случае невозможности — возвратить денежные средства за товар, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании стоимости товара в размере 101 840 руб.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 3000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатка, а также штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 19