Дело № 2-2797/2025
УИД 48RS0003-01-2024-005794-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Jaguar XJ г/н № и Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность при использовании автомобиля Chevrolet Cruze г/н <***>, была застрахована в АО «МАКС».
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 382 462 руб.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить автомобиль Chevrolet Cruze г/н № на осмотр. Ответчик автомобиль на осмотр истцу не предоставил.
В связи с чем, и по основаниям п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 382 462 руб. в счет возмещения вреда, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 025 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, усматривается, что 05.03.2023 в районе дома №28/5 по ул. Терешковой в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Jaguar XJ г/н № принадлежащего ФИО6 под ее управлением и Chevrolet Cruze г/н № под управлением ФИО1
Виновником ДТП был признан ФИО1
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол), ФИО1 вину в ДТП признал, что подтверждено извещением о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XJ г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0289525000 в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Chevrolet Cruze г/н № застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0261085910 в АО «МАКС».
ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования спора в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование», осмотрев автомобиль Jaguar XJ г/н № провело оценку размера ущерба. Так, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» №8892/PVU/00600/23 от 10.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ г/н № без учета составляет 459 700 руб., с учетом износа 238 100 руб.
28.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 238100 руб., что подтверждается платежным поручением №349845.
ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.05.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Jaguar XJ г/н № без учета износа составляет 382 462 рублей 00 копейки, с учетом износа составляет 199 100 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО9. частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 144 362 руб.
Затем АО «МАКС», являющееся страховой компанией причинителя вреда, на основании платежного требования №2023/ХР10001338246 от 25.05.2023г., произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 382 462 руб.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
22.03.2023 в адрес виновника ДТП ФИО1 АО «МАКС» направило требование о предоставлении на осмотр автомобиля Chevrolet Cruze г/н № 24.03.2023. Согласно отчету о доставке почтового отправления телеграмма ФИО1 вручена не была. (л.д. 9-11)
Как установлено судом истец выплатил АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 382462 руб., что подтверждается платежным поручением № 96046 от 30.05.2023.
При этом транспортное средство Chevrolet Cruze г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 не предоставлено.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку АО «МАКС» достоверно установило наличие страхового случая, не оспаривало размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. Кроме того, ответчик за два дня до осмотра был извещен страховой компанией, что нельзя признать надлежащим извещением.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование АО «МАКС» к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 382462 руб., не подлежат удовлетворению.
Поскольку в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
мотивированное решение изготовлено 28.04.2025