Дело №а-417/2022 УИД 21RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года ...

Яльчикский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО2 Г.И., Управлению ФССП России по ФИО1-Чувашии о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО2 Г.И. о признании бездействия незаконным. Требование мотивировано тем, что на принудительном исполнении в Комсомольском РОСП УФССП по ФИО1-Чувашия находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р. на основании исполнительного листа ФС 032000744 выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя ООО «Вектор». Согласно выписки из ЕГРН как на момент возбуждения исполнительного производства так и по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа за Должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости (земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: ФИО1, ...; здание (жилое) кадастровым № площадью 38,8 м2, расположенное по адресу: ФИО1, ...; земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: ФИО1, ...; здание (жилое) кадастровым № площадью 206,8 м2, расположенное по адресу: ФИО1, ...). Однако ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности должника на объекты недвижимости (земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: ФИО1, ...; здание (жилое) кадастровым № площадью 206,8 м2, расположенное по адресу: ФИО1, .... При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел возможность совершения необходимых исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости зарегистрированных на праве собственности за должником, однако вышеуказанные исполнительные действия не совершил, тем самым должником произведено отчуждение объектов недвижимости. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ установлено, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не выполнены действия по обращению на взыскание на объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности должнику, а именно на земельный участок кадастровым № для ведения сельскохозяйственного производства площадью 65100 м2, расположенный по адресу: ФИО1, ..., с/...; земельный участок кадастровым № для ведения сельскохозяйственного производства площадью 21700 м2, расположенный по адресу: ФИО1, ..., с/.... Как указывает административный истец, судебным приставом исполнителем требования ч.1 ст.64, ст.68 Закона №229-ФЗ нарушаются. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО2 Г.И., надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

И.о.начальника Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 1676863,89 рублей, в том числе в пользу взыскателя ООО «Вектор», судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных федеральным законом, в частности направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, запрете на совершении действий по регистрации (отчуждение) имущества, также осуществлен выход по месту жительству должника с составлением соответствующего акта и наложением описи (ареста) на имущество. Относительно отчуждения должником ФИО4 объектов недвижимости пояснил, что отчуждение жилого дома и земельного участка под ним было произведено на основании нотариально удостоверенного соглашения в пользу членов семьи, так как вышеуказанное имущество приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала и обращение взыскания на них не допускается в силу закона. Относительно двухмесячного срока исполнительного производства пояснил, что данный срок не является пресекательным и истечение указанного срока при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик УФССП России по ФИО1-Чувашии явку уполномоченного представителя также не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки не сообщил.

Заинтересованные лица КПК «Приволжский», ПАО «Сбербанк» России, АО «Россельхозбанк» явку уполномоченных представителей также не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.ст. 150 и 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные нормы прописаны также в ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15).

Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что на принудительном исполнении в Комсомольском РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Вектор» задолженности в размере 64097,92 рублей на основании судебного акта по делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащих должнику, в том числе истребованием сведений из отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГ, ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГ о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестра от ДД.ММ.ГГ о наличии недвижимого имущества у должника; ИФНС России по Чувашии от ДД.ММ.ГГ.

Тем самым довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства и не основан на законе. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Административный истец с ходатайствами о направлении каких-то конкретных запросов к судебному приставу не обращался. Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверен факт наличия имущества.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО2 Г.И., Управлению ФССП России по ФИО1-Чувашии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики в месячный срок со дня его принятия через Яльчикский районный суд ФИО1 Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Решение15.12.2022