Дело № 2 -211/2025 26RS0004-01-2025-000216-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО6. действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и произведенных иных материальных затрат вследствие дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и произведенных иных материальных затрат вследствие дорожно – транспортного происшествия, которое мотивировала следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-Гранта» гос.номер «№», принадлежащим ФИО1, в котором в качестве пассажира находился ФИО3, двигаясь по №му км. Федеральной трассы «Кавказ» в <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части автодороги и допустил столкновение с бетонными ограждениями дорожного моста, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ФИО2 не предпринимал мер по досудебному урегулированию требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться за
юридической помощью к ФИО6, с которым был заключен соответствующий Договор по оказанию юридических и иных услуг.
ФИО6 было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «Лада-Гранта» гос.номер «№ по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС.
Согласно Заключению специалиста № № г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по установлению стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада- Гранта» гос.номер «Е№ связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля.
С целью досудебного урегулирования своих исковых требований представитель истца ФИО6 в адрес ответчика по почте направлял
Претензию, предлагая в добровольном порядке или путем заключения мирового соглашения разрешить возникший спор, которую ответчик оставил без внимания.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесла следующие расходы: оплата ФИО6 за оказанные юридические и иные услуги в общей сумме № рублей;- оплата ИП ФИО5 за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №.
С учетом изложенного просит суд с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рубля для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Гранта»
гос.номер «№ а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение понесенных ею материальных затрат в
следующих размерах: оплата ФИО6 за оказанные юридические и иные услуги в общей сумме № рублей; оплата ИП ФИО5 за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, не возражал вынести решение при признании иска.
Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и ему понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и произведенных иных материальных затрат вследствие дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ( в/у № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере № рубля для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Гранта».
Взыскать со ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) за оказанные юридические и иные услуги в общей сумме № рублей.
Взыскать со ФИО2 (в/у №, паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей.
Взыскать со ФИО2 (в/у №, паспорт № №) в пользу ФИО1 (№ №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г. Штанько
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.