Судья фио № 10-15247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя фио – по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления представителя фио – фио о возмещении имущественного вреда.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя фио – фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ...... прекращено уголовное преследование по уголовному делу № ... в отношении фио, предусмотренного на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявитель фио в интересах фио, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит возместить имущественный вред в виде неполученного дохода за период необоснованного пребывания фио под стражей с ... по ..., взыскать стоимость дополнительно понесенных убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства, направить по месту работы фио письменное сообщение, полностью оправдывающее его по уголовному делу в части незаконного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и задержания по уголовному делу, опубликовать извинения в газете.

27 апреля 2023 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в принятии заявления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 не имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку уголовное преследование в отношении фио прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности, что исключает возможность рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в отношении фио незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменялась, то есть он незаконно был лишен свободы, незаконно находился под стражей, с учетом также того обстоятельства, что Тверским районным судом г. Москвы 20 апреля 2021 года были частично удовлетворены требования фио о компенсации морального вреда в результате незаконного применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ... в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в отношении которого ... Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 января 2020 года, срок которой продлевался судом 17 января 2020 года – до 22 марта 2020 года.

... апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменена, он освобожден из-под стражи.

... уголовное преследование по уголовному делу № ... в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Также, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Таким образом, возмещение имущественного вреда (возмещение заработной платы и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи), в порядке главы 18 УПК РФ (Реабилитация), причиненного лицу в результате, в частности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона связывают с наличием вынесенного в отношении этого лица оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, уголовное преследование по уголовному делу в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления представителя фио - фио о возмещении имущественного ущерба в порядке ст.133 УПК РФ.

Кроме того, принесение прокурором официальных извинений от имени государства, направление письменного сообщения по месту работы о принятом решении, оправдывающем фио, публикация извинений в газете, в силу положений ст.136 УПК РФ возможно только лишь в отношении лиц, за которыми признано право на реабилитацию, к которым ФИО1 по вышеуказанным причинам не относится, при этом в соответствии с ч.3 ст.136 УПК РФ, сообщение о реабилитации в средствах массовой информации возможно только в случае, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу фио компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, суд не может принять во внимание, поскольку иски о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ст.ст.1070, 1100 абз.3 ГК РФ, которые прямо предусматривают возможность возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, и не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, как видно из представленных материалов, судом правильно установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления фио, поскольку в нем содержатся требования, которые не подлежат разрешению в порядке ст.133 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления представителя фио – фио о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ

Судья: