Дело № 2-307/2025
УИД 24RS0048-01-2022-005694-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А13 к ФИО1 А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138622 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300: рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5
Полагает, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что привело к повреждению указанном автомобиле.
Также ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» У величина материального ущерба, вызванного столкновением указанных транспортных средств, составила 159840 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заменена на ответчика ФИО6 к., которой автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак У, был продан на основании договора купли-продажи 20.12.2021г.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что автомобиль Honda Fit начал разворот перед автомобилем Nissan Tino, не убедившись в безопасности маневра такого разворота.
В судебном заседании представитель ответчика, 3-го лица на стороне ответчика ФИО5 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что автомобиль Honda Fit осуществлял маневр поворота, при этом автомобиль Nissan Tino, двигаясь левее, пересек сплошную линию разметки дороги, выехал на полосу встречного движения совершил ДТП с автомобилем Honda Fit, въехав ему в левую переднюю сторону.
В судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию своего представителя.
В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 18.02.2022 года в 06 часов 55 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО2 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Р.З.К.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» У года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 159840 рублей, стоимость годных остатков составляет 21218 рублей. Соответственно, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 138622 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Определяя виновность в ДТП и устанавливая обстоятельства его совершения судом проанализирован материал по ДТП.
Так, в схеме ДТП отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.14, зафиксировано, что водители автомобилей Honda Fit и Nissan Tino двигались в одной полосе движения друг за другом по ул.Республики в сторону Х, при этом отражено, что автомобиль Honda Fit начал маневр разворота в разрешенном месте, при этом водитель Nissan Tino, смещаясь левее, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, завершающим маневр разворота на встречной полосе движения, что также подтверждено представленными фотографиями, на которых видны повреждения передней части автомобиля Honda Fit.
Согласно письменных объяснений ФИО4, отобранных после ДТП, он, двигался на автомобиле Nissan Tino со стороны Х в сторону Х в Х. На перекрестке Х в сторону Х в Х в правом крайнем ряду двигался автомобиль Honda Fit, который в районе Х начал осуществлять разворот. Во избежание столкновения с указанным автомобилем истец, управляя автомобилем Nissan Tino, допустил выезд на встречную полосу, после чего и произошло ДТП.
Вместе с тем, схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждается справой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП. В схеме четко зафиксировано движение водителей автомобилей Honda Fit и Nissan Tino в одной полосе движения друг за другом, а не движение автомобиля Honda Fit в правом крайнем ряду.
Согласно объяснениям ФИО5, он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н У, двигался по ул. Республики в сторону Х в Х по второй полосе. Осуществляя поворот налево в районе Х водитель указанного транспортного средства столкнулся с автомобилем Nissan Tino, г/н У. Вину в произошедшем ДТП не признал.
Определениями Х и Х от 18.02.2022 года в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлениями от 04.03.2022 года У, 18У производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 г., явились действия ФИО4 выразившиеся в невыполнении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не была установлена вина в ДТП водителя автомобиля Honda Fit ФИО5, суд полагает, что оснований для возложения на собственника данного автомобиля ФИО6 к. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Не установив в действиях ФИО5 вины в ДТП, суд полагает, что заявленные стороной истца производные требования – о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 А15 к ФИО1 А16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.