Судья: Александрова М.В.
1 инст. дело № М-892/2023
2 инст. дело № 33-37616/2023
УИД: 77RS0005-02-2023-001936-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО2, разъяснив, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 47 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 23 500 руб., таким образом, требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 100000 рублей, требования подсудны мировому судье.
При этом суд первой инстанции отметил, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в цену иска не входят.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы заявление требований о компенсации морального вреда не изменяет характер спора, связанного с защитой имущественных прав истца.
Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не может быть принята во внимание, поскольку приведенные разъяснения носят общий характер и из них не следует однозначного вывода об отнесении к подсудности федеральных судов общей юрисдикции всех споров, в которых заявлены требования о компенсации морального вреда. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: