Судья Хренков О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

17 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства № по уголовному делу №.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО5, который просил признать действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства № о направлении администрациям инретнет-сайтов www.drom.ru, www.avito.ru, www.auto.ru, www.avtoteka.ru, www.farpost.ru, либо администрации иного интернет – сайта, на котором потерпевшим ФИО8 было обнаружено объявление, по которому он впоследствии обратился, официальные запросы в целях выяснения объема информации, и не доведению принятого решения до обвиняемого и его защитников.

Постановлением Перворечеснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы отказано по тем основаниям, что данное ходатайство не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО5 не согласен с постановлением, просит его отменить, признать действия (бездействия) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными, существенно нарушающими право обвиняемого на доступ к правосудию, обязать устранить нарушение, вручить обвиняемому и его защитникам постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявленного ходатайства. Указывает, что суд отказал в принятии жалобы необоснованно, сославшись на то, что на стадии подготовки была истребована информация, согласно которой, якобы, ходатайство не поступало. Однако, эта информация не проверена, суд был введен в заблуждение органом предварительного следствия, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не выяснил позицию другой стороны. Кроме этого, обжаловал не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и несвоевременное направление ответа защите, что могло быть проверено только в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ответу заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство адвокатов ФИО7 и ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО5, в том числе, через систему электронного документооборота, не поступало.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что ходатайство, не рассмотрение должностным лицом которого оспаривается, в СЧ СУ УМВД России по <адрес> не поступало, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства № по уголовному делу №, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО11