Дело № 2-4221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре с участием прокурора

ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 работала в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в должности медицинской сестры палатной на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в 00:48 часов произошел пожар. ФИО3 в это время находилась на работе. На основании выводов Заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» расположен на втором этаже здания ГБУЗ ТО ОНД, внутри палаты№, у западной стены, на кровати, причинами возникновения пожара могли послужить: источник открытого пламени(спички, зажигалки и т.п); малокалорийный источник длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). В результате пожара пострадала медицинская сестра ФИО3, которая была госпитализирована в экстренном порядке в ожоговое отделение ГБУЗ ОКБ №, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. На основании выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненного «Областным бюро судебно-медицинских экспертиз» № установлено, что вышеуказанные повреждения в совокупности причинили здоровью ФИО3 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГг. руководством ГБУЗ ОНД был составлен Акт о расследовании несчастного случая на производстве, проводившегося комисионно с участием старшего инспектора труда Государственной инспекции труда по Тюменской области ФИО4 из которого следует, что ФИО3 (в данной организации) являющаяся медицинской сестрой, при выполнении которой произошел несчастный случай, причинен степени тяжести повреждения здоровья на производстве указанное повреждение относится к категории тяжкое. В соответствии с нормами ст. 229.2 ТК РФ в ходе проведения расследования несчастного случая факта грубой неосторожности и степени вины пострадавших ФИО3 (ФИО6 не является участником по делу) комиссией не установлено. В связи с причиненными ФИО3 претерпела физические, моральные и нравственные страдания, нахождение в реанимации около 10 дней, и в последующем в стационаре больницы, выразившееся в причинению ей тяжкого здоровья, что подтверждено заключением СМЭ № г.; медицинским заключением, в связи с чем, ей полагается компенсация морального вреда. Более того, после перенесенных повреждений после пожара. У ФИО3 обострилась катаракта обеих глаз, в связи с чем ей было проведено оперативное вмешательство.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГИТ в Тюменской области.

В судебном заседании представитель истце ФИО3 и представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО ОНД после перерыва в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИТ в Тюменской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО3 и ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Работник осуществляет работу в отделении неотложной наркологической помощи, в должности медицинской сестры палатной (л.д. 95-104).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» произошло возгорание в отделении неотложной наркологической помощи по адресу: <адрес>

В указанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю рабочего времени ФИО3 находилась на рабочем месте (л.д.105-106).

По факту несчастного случая было составлено извещение (л.д. 117-118), которым истец признана пострадавшей, данный несчастный случай зарегистрирован в журнале несчастных случаев на производстве (л.д.107-109).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, расположен на втором этаже здания ГБУЗ ТО ОНД, внутри палаты №, у западной стены, на кровати. Причиной возникновения полжара могли послужить: - источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.), - малокалорийный источник длительного воздействия (тлеющие табачные изделия) (л.д. 27-34, 167-174).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве установлено, что ФИО3 получила повреждения, ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелое. В соответствии с нормами ст. 229.2 ТК РФ в ходе проведения расследования несчастного случая факта грубой неосторожности и степени вины пострадавших ФИО3 (ФИО6 не является участником по делу) комиссией не установлено. (л.д. 11-21, 111-116).

В ходе проверки выявлены нарушения ГБУЗ ТО ОНД трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью на производстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Из медицинского заключения ГБУЗ «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: <данные изъяты>). Согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлое (л.д. 24).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установленный выше диагноз и вышеуказанные повреждения в совокупности причинили здоровью ФИО3 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 134-147).

Из представленной по запросу суда медицинской документации ФИО3 следует, что на протяжении также 2020 и 2021 годов истец обращалась в больницу с жалобами на <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, ее беспокоит кашель, тревожное состояние, зрение до конца не восстановилось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установление факта получения производственной травмы, степень вины ответчика, которым нарушены нормы трудового законодательства, обстоятельства при которых были получены травмы, степень тяжести, причиненного вреда здоровья, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям, не принимаются судом как имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку объективной стороной данного события являлся факт ненадлежащего контроля за прификсированным лицом, не имеющего отношение к причине пожара.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года.