Дело № 2-1/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>,630 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво FH-12, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности с полуприцепом 946832 8503, гос. знак №, так же принадлежащим ФИО1 на праве собственности и в МРЭО ГИБДД эти транспортные средства зарегистрированы на физическое лицо. Данные транспортные средства были переданы под управление ФИО2, он был вписан в страховой полис XXX № Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и в результате чего совершил столкновение с полуприцепом TSR 45001N гос. знак №, чем нарушил пункт 910 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте дорожно - транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД по <адрес> (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) и указанное постановление не было обжаловано ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия тягач Вольво FH-12, государственный знак <***> и полуприцеп 946832 8503, гос. знак № принадлежащие ФИО1 на праве собственности получили механические повреждения, тем самым ФИО2 причинил вред имуществу ФИО1 Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-12, государственный знак №, составила в размере 3 090 353 руб. 00 коп., а стоимость причинённого ущерба составляет 2 428 898 руб. 00 коп. услуги по составлению экспертного заключения 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-12, государственный знак № в размере 3090353 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения 6000 рублей, за услуги почтовой связи 478 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку решением Жирновского районного суда по гражданскому делу № с него в пользу ИП ФИО1 уже было взыскано 96000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6 292 рублей 24 копейки в счет возмещения судебных расходов. Таким образом, по настоящему гражданскому делу истец фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела №, при этом основывает иск на нормах права о возмещении имущественного вреда. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено: между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2 данного договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 630 км, автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Вольво, гос.peг.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом 9468328503, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с полуприцепом TSR 45001N гос.peг.знак №, чем нарушил п.910 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД по <адрес> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного ДТП транспортное средство Вольво, гос.peг.знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом 9468328503, гос.peг.знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.peг.знак №, составляет 3090353 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; путевым лицом; свидетельством о регистрации ТС; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о страховом стаже застрахованного лица; копией страхового полиса №ХХХ0187740305; заключением эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По ранее рассмотренному Жирновским районным судом <адрес> гражданскому делу № истцом ИП ФИО1 к ФИО2 были заявлены требования о возмещении материального ущерба с работника на основании ст. 243 ТК РФ по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 630 км, автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства Вольво, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом 9468328503, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, виновным в котором был признан водитель ФИО2, а именно, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в 3090353 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и убытков по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. По гражданскому делу № судом было установлено, что согласно заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 3 090 353 рубля; рыночная стоимость автомобиля Вольво на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 2700000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Вольво составляет 271102 рубля; соответственно, стоимость причиненного ущерба составляет 2428898 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.

Применив положения пунктов 12, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и части первой статьи 250 ТК РФ, Жирновский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом материального положения ответчика ФИО2 (не работает, а ежемесячный размер заработка ответчика у истца в должности водителя составлял 8000 рублей), его семейное положение (имеет двоих малолетних детей), снизил размер ущерба до годового размера заработка и взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 96000 рублей (заработная плата ежемесячно 8000 рублей *12 месяцев), а также 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по рыночной оценке восстановительного ремонта.

Решение Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Данные обстоятельства обязательны по рассматриваемому спору, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе согласно императивным положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены аналогичные требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-12, государственный знак № в размере 3090353 рублей и 6000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения; в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что, поскольку между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 являлся работником у ИП ФИО1, соответственно, по настоящему гражданскому делу подлежат применению не общие нормы, предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а специальные нормы действующего законодательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в частности, положения:

- п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

- ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

- ст. 250 ТК, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая материальное положение ответчика ФИО2, принимая во внимание его имущественное положение (в настоящее время не работает, а ежемесячный размер заработка ответчика у истца в должности водителя составлял 8000 рублей), его семейное положение (имеет двоих малолетних детей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба до годового размера заработка и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 96000 рублей (заработная плата ежемесячно 8000 рублей *12 месяцев).

Также, понесенные истцом расходы на оплату услуг по рыночной оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей являются расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права (для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба).

Между тем, суд учитывает, что решением Жирновского районного суда <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 уже взысканы денежные средства в размере 96000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения (то есть по тому же ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 630 км, автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград).

Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), однако, данное определение было отменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также, принимая во внимание, что указанные в настоящем иске доводы истца уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-12, государственный знак № в размере 3090353 рублей;

- 6000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения;

- 478 рублей за услуги почтовой связи.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин