№ 5-433/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 24 октября 2022 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2022 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, водителя ... Тюмень, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 06.10.2021 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

установил:

03 ноября 2021 года в 18 часов 30 минут на 107 км автодороги Армизонское – Капралиха - Емуртла – Упорово Упоровского района Тюменской области ФИО1, управляя автомашиной наименование не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутно движущимся трактором ... буксирующего прицеп ..., имеющего государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО15., после чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожного столкновения ФИО3, являющей пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в вечернее время в темное время суток двигался на принадлежащем ему автомобиле в направление с. Упорово, двигаясь с ближним светом фар со скоростью 80-100 км/ч и проезжая участок дороги, который имел направление левее по ходу его движения, ему навстречу двигались встречные транспортные средства. В какой момент, сразу после проезда встречного автомобиля, примерно в 25-30 метрах от себя он обнаруживает силуэт задней части прицепа, на котором не горели габаритные огни, двигающегося по ходу его движения. С целью избежать столкновения с прицепом, он нажимает на педаль тормоза, применяя экстренное торможение. В этот момент он замечает, что уйти на обгон ему не удастся, так как по встречной двигается другое транспортное средство и продолжает применять торможение. После того, как встречное транспортное средство проехало, он пытается свой автомобиль вывести на встречную полосу, но в этот момент переднее правое крыло его автомашины сталкивается с задним левым колесом телеги, буксируемой трактором. Его автомобиль заносит, разворачивает и опрокидывает в кювет с левой стороны по ходе его движения. Считает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с тракторной телегой, так как у неё не горели габаритные огни. Объяснения данные им в ходе административного расследования поддерживает.

Защитник Алексеев Р.В. в судебном заседании, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал, при этом настаивал на наличие вины в действиях водителя трактора ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил критически отнестись к его объяснениям в ходе административного расследования, так как они были даны с участием его адвоката и изложены не в форме изложения с его слов, а через напечатанный текст. Кроме того, отсутствие вины в действиях ФИО2 подтверждается заключением эксперта от 06.05.2022, проведенного в рамках административного расследования.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, поддержала данные ею в ходе административного расследования объяснения.

ФИО7 ФИО7 №2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО1, защитника Алексеева Р.В., заслушав показания свидетелей и должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения, исходя из следующего.

В силу частей 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.1) следует, что ... в 18 часов 30 минут на 107 км автодороги Армизонское – Капралиха - Емуртла – Упорово Упоровского района Тюменской области ФИО1, управляя автомашиной наименование, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутно движущимся трактором ... под управлением ФИО6, после чего допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате дорожного столкновения причинил легкий вред здоровью ФИО7 №1

Из рапорта ОД ДЧ ОП (дислокация с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 03.11.2021 следует, что 03.11.2021 в 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том (карточка 112) диспетчера ЕДДС с. Упорово ФИО5, о том, что ... в 18 часов 24 минуты с телефона ... сообщил ФИО8 о том, что на автодороге Упорово-Емуртла автомашина наименование съехала в кювет (л.д.5).

Из рапорта ОД ДЧ ОП (дислокация с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от 03.11.2021 следует, что 03.11.2021 в 20 часов 05 минут от фельдшера ГБУЗ ТО ОБ №12 г. Заводоуковск в дежурную часть по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО7 №1, ... года рождения с диагнозом СГМ, рвано-ушибленная рана лобной области, перелом ребер? Травма получена в результате ДТП (л.д.6).

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский от 04.11.2021 о том, что 03.11.2021 в ОП с. Упорово поступило сообщение о том, что в приемное отделение ОБ №12 г. Заводоуковск Тюменской области после ДТП поступило ФИО7 №1, ... года рождения, с диагнозом: СГМ, рвано-ушибленная рана лобной области, перелом ребер? (л.д.7)

Извещением фельдшера ОСМП ГБУЗ ТО «Областная больница №12» филиал Упоровская районная больница о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 03.11.2021 установлено, что ФИО7 №1, ... года рождения госпитализирована 03.11.2021, диагноз при обращении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резанная рана лобной области, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом 7-8 ребер справа? (л.д.8).

На схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2021, составленной в 19 часов 20 минут на 107 километре автодороги Армизонское – Капралиха – Емуртла - Упорово Упоровского района Тюменской области, указано направление движения транспортных средств: автомобиля наименование и трактора ..., буксирующего прицеп наименование 2, место их столкновения, размер тормозного пути автомобиля наименование, места положения транспортных средств, после столкновения, а также размеры обочин дорог в обоих направлениях (л.д.9).

03.11.2021 в 20 часов 30 минут произведен осмотр места совершения административного правонарушения, с участием водителей ФИО1 и ФИО6, понятых, потерпевшей ФИО7 №1 осмотрен участок от с. Упорово от километрового знака 106 км в направлении с. Упорово на 107километре. Осмотр произведен в ясную погоду без осадков, при искусственном освещении, при температуре - 40С. В ходе осмотра установлено: проезжая часть с видом покрытия: асфальт, имеет дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,5 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разрешения встречных потоков транспортных средств, обозначения края проезжей части. К проезжей части примыкают: справа обочина, кювет 1,5 метра, лесной массив; слева обочины, кювет 1,5 метра, лесной массив, далее – лесной массив, справа и слева расположены лесопосадки. Участок дороги нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков, установленных по ходу осмотра километрового столба – знака Е-13.Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль наименование в правом кювете на крыше кузова по ходу движения транспортного средства, трактор ... прицеп ОЗТП государственный ...... на проезжей части. Следы торможений: спаренные 35 метров прямо, в конце с поворотом влево, смазанный отпечаток протектора. В правом кювете след на земле. На проезжей части имеются осыпи грязи, след масла (л.д.10, 13-20.)

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения ... состояние алкогольного опьянения ФИО6 не установлено (л.д.27).

Из объяснения ФИО6 от ... (л.д.29) следует, что ... в 18 часов 30 минут он управлял трактором ... ... с прицепом ОЗТП, г... по автодороге Армизонское – Капралиха – Емуртла – Упорово в направлении с. Упорово. В районе 10 км почувствовал сильный удар в заднюю левую часть прицепа, от чего трактор развернуло влево. Он сумел выровнять трактор, после чего остановился на правой обочине по ходу движения. Выйдя из кабины трактора, пошел в сторону автомобиля лежащего в левом кювете по ходу движения встречного потока трактора. Водитель и пассажир находились рядом с машиной. Водитель автомобиля сказал, что на прицепе не работают габаритные фонари, на что ФИО7 №2 ответил, что они в рабочем состоянии, так как при развозке в поле обратил на них внимание. Из-за того, что он выезжает на трассу он проверил их лично. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, спиртных напитков не употреблял. Второго участника ДТП считает трезвым. Виновным в ДТП считаю водителя автомобиля, так как он не заметил буксируемый им прицеп.

Из объяснений ФИО6 от ... (л.д.40) следует, что он является достаточно опытным водителем, имеет значительный стаж вождения и права управления транспортными средствами различных категорий. Понимает необходимость включения задних фонарей при движении по скоростной автомобильной дороге на тихоходном транспортном средстве в темное время суток. Утверждения ФИО1 о том, что причина происшествия находится в причинной связи с неработающими задними фонарями полуприцепа, который он не увидел, двигаясь с разрешенной скоростью, он опровергает. Работоспособность задних фонарей полуприцепа подтверждается фотографиями, сделанными ... при осмотре полицией места происшествий. То, что ондвигался с включёнными передними фонарями подтвердил свидетель ФИО9 Пояснил, что при включении передних фонарей на тракторе, задние фонари полуприцепа включаются автоматически. Система освещения трактора и полуприцепа взаимосвязаны между собой специальными проводами и вилкой. Подключение осветительных приборов полуприцепа к трактору производится в момент его прицепа. После того, как вилка полуприцепа соединена с трактором, включение передних и задних фонарей производится одним действием и невозможно сделать так, что бы включив передние фары трактора, он не включил фары полуприцепа. Считает, что целью искажение ФИО1 обстоятельств происшествия является уклонение от административной ответственности, а также получение возможности требовать возмещения имущественного ущерба в случае нахождения виновника. Материалами дела с очевидностью подтверждается, что ФИО1 двигался на легковом современном транспортном средстве по сухой асфальтированной автомобильной дороге со скоростью не менее 100 км/ч и не учел дорожные условия, а именно сумеречное время суток, предстоящий затяжной необозримый поворот, движущийся встречный транспорт, неверно выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения, проявив невнимательность, не увидел заблаговременно технически исправное тихоходное транспортное средство, несвоевременно принял меры к снижению скорости, не обеспечил полную остановку транспортного средства, не справился с управлением и как пояснил «крутнул руль влево» в результате чего совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на заднее левое колесо полуприцепа. От столкновения автомобиль под управлением ФИО1 пересек встречную полосу и оказался в кювете, как отражено в схемах.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения ... состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д.31).

Из объяснения ФИО1 от 03.11.2021 (л.д.33) следует, что 03.11.2021 он управлял он управлял автомобилем наименование по автодороге Армизонское – Капралиха – Емуртла – Упорово в направлении с. Упорово. Скорость его автомобиля была около 100 км/ч. В районе 107 км он заметил два встречных автомобиля, когда первый автомобиль разъехался с ним, он заметил впереди по полосе своего движения силуэт прицепа, а также что габариты прицепа не работают. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, а также понял, что выехать на встречную полосу у него не получится, там шел встречный автомобиль. Он разъехался со встречной машиной и крутнул руль влево, что бы попытаться уйти от столкновения. В этот момент он задел прицеп передней правой частью своего автомобиля, от удара его автомобиль отнесло и опрокинуло в левый кювет. Он самостоятельно выбрался из машины и подбежал к супруге, которая находилась в полутора метрах от автомобиля. При опрокидывании автомобиля супругу выкинуло из автомобиля. Ремни безопасности при движении у них были пристегнуты. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Его пассажир – супруга ФИО7 №1 в ДТП пострадала, в медицинской помощи нуждается. Спиртные напитки не употреблял, второго водителя считает трезвым. Виновным в ДТП считает водителя трактора, так как у него на прицепе не горели габаритные огни.

24 июня 202 года ФИО1 дал аналогичные объяснения (л.д.39). В дополнении пояснил, что скорость его автомобиля была 80-100 км/ч. Огни габаритных фар на самом тракторе он не видел. Когда он заметил телегу, резко нажал на педаль тормоза и при разъезде со вторым встречным автомобилем вывернул руль влево, во избежание столкновения с телегой. Расстояния для выезда на встречную полосу не хватило, и его автомобиль правой стороной врезался в левую заднюю часть телеги, после чего его автомобиль отбросило в кювет с левой стороны по направлению его движения. После опрокидывания, он самостоятельно выбрался и автомобиля и поняв, что его жены нет в машине, пошел ее искать. В этот момент к нему подошел ФИО9, который спросил все ли у него в порядке, на что ФИО1 ответил, что с ним все в порядке, но он не может найти супругу. Супругу ФИО1 они нашли в 3-4 метрах от его транспортного средства, она была в сознании, но у нее были телесные повреждения. Кто-то вызвал скорую помощь, а ее увели в машину, подъехавших очевидцев. Сам он в этот момент остался в кювете искать документы. Через какое-то время, поднявшись из кювета, он обратил внимание на трактор с телегой, который стоял на проезжей части дороги, прижавшись к обочине неподалеку от места столкновения. В этот момент у телеги горели задние габаритные огни, у трактора горели фары.

Из объяснения ФИО7 №1 от 28.12.2021(л.д.34) следует, что 03.11.2021 она со своим супругом ФИО1 в начале 19 часов на автомашине наименование поехали в Упорово, за рулем находился супруг она находилась на переднем пассажирском сиденье. Во время движения по автодороге Армизонское – Капралиха – Емуртла – Упорово в направлении с. Упорово незадолго до столкновения она посмотрела спидометр, скорость была 100 км/ч. Через некоторое время она увидела перед автомобилем тракторный прицеп, на котором не горели габаритные фонари, затем произошел удар, дальше ничего не помнит. Во время движения погода была сухая, перед столкновением им навстречу двигались транспортные средства, на которых был включен свет фар.

Из объяснения ФИО7 №1 от 03.06.2022 (л.д.38) следует, что 03.11.2021 она двигаясь на автомашине наименование со своим супругом ФИО1 по автодороге Армизонское – Капралиха – Емуртла – Упорово со стороны с. Емуртла в сторону с. Упорово, на 107 км во встречном направлении двигались два легковых автомобиля. В попутном направлении транспортных средств она не видела. В момент приближения встречного автомобиля, супруг заметил движущуюся телегу с трактором и резко нажал на педаль тормоза. В момент разъезда с первым встречным автомобилем, за ним двигался еще один, разъехавшись со вторым автомобилем, муж резко повернул руль влево для того, чтоб избежать столкновения с тракторной телегой, но расстояние до тракторной телеги было очень маленьким, и не успев выехать на встречную полосу, их автомобиль правой стороной столкнулся с задней левой частью тракторной телеги. В момент столкновения габаритные огни на ней не грели, горели ли они на тракторе, она не видела из-за телеги. В момент столкновения ФИО7 №1 ударилась головой, возможно, потеряла сознание, и очнулась, когда находилась в кювете слева по направлению движения их автомобиля. В это время к ней подошли молодые люди, оказали помощь, посадили в свой автомобиль и вызвали скорую помощь. Пока она двигалась из кювета на дорогу, то видела только их автомобиль, находящийся в кювете, муж помогал ей подняться из кювета. Где в этот момент находился тракторист и трактор с телегой она не обратила внимания. После этого она дождалась скорую и ее увезли в больницу.

Из объяснений ФИО9 от ... (л.д. 35) следует, что ... он на своем автомобиле ... ... ехал из с. Упорово в с. Емуртла, на автодороге Армизонское – Капралиха – Емуртла – Упорово проехав примерно 5-6 км от с. Упорово увидел, что по дороге движется трактор с включенным светом фар, затем увидел, как движущийся за ним автомобиль врезался в телегу и начал переворачиваться, после выезда на встречную полосу в кювет дороги прямо перед его автомобилем за 150-200 метров. Снизив скорость он подъехал к автомобилю и остановившись, подбежал к автомобилю. Спросил у водителя, сидевшего возле автомобиля о его самочувствии, не пострадал ли он, на что получил отрицательный ответ. Водитель пояснил, что с ним ехала жена, от удара она вылетела из машины и находилась в метрах 4-х от нее. После этого, на место ДТП были вызваны экстренные службы скорой медицинской помощи. Когда он подошел к своему автомобилю, то обратил внимание на стоящий трактор, в который врезался автомобиль КИА, на задней части транспортного средства на прицепе отсутствовало освещение, а именно не горели габаритные огни, на улице в этом время было темно.

... ФИО9 даны аналогичные объяснения (л.д.36-37). В дополнении ФИО9 пояснил, что видел, как трактор движется с телегой, так как в данном месте дорога имеет затяжной поворот по отношению к нему в правую сторону. Когда расстояние между его автомобилем и трактором было примерно 100-150 метров, он увидел движущийся за трактором легковой автомобиль темного цвета со скоростью более 80 км/ч. После этого автомобиль врезался в тракторную телегу, после чьего его вынесло на встречную полосу, где он перевернулся с последующим опрокидыванием в кювет. Когда он возвращался к своему автомобилю, то не видел тракториста. На его взгляд при таком естественном освещении, на улице было не совсем темно, водитель автомашины мог заметить двигавшийся впереди трактор даже при неисправном освещении прицепа, так как дорога в данном месте имеет затяжной поворот. Водительский стаж у него 22 года.

В судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердил свои объяснения, данные в ходе расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ... участвовал в качестве понятного при составлении схемы места ДТП. В тот вечер он двигался в сторону с. Упорово, в какой-то момент, он увидел как перед ним в метрах 100-200 движется автомобиль, у которого загорелись задние стоп-сигналы и буквально сразу же автомобиль стало разворачивать с опрокидываем в левый кювет по ходу его движения. Он остановился и подошел к этому автомобилю, водитель стоял рядом с машиной, им был знакомый ему ФИО1, так как они односельчане. На эмоциях ФИО1 кричал, что не видел габариты телеги (аудио-протокол с 1 часа 49 минуты до 1 часа 51 минуты). Перед этим, когда он подъехал к месту ДТП, он обратил внимание, что габаритные огни у телеги не горели, а когда помогал подняться ФИО12, габариты на телеги уже горели. Сам момент контакта автомобиля КИА и тракторной телеги он не видел, габаритные огни других транспортных средств ему так же не были видны.

Согласно выводам из заключения эксперта № 35 от 06.05.2022 (л.д.48-53) следует: «1. В условиях данного происшествия как при движении автомобиля наименование со скоростью 81,66 км/ч (установленной по следам перемещения данного транспортного средства», так и при условий движения с максимально разрешённой на данном участке проезжей части скоростью 90,0 км\ч, с момента обнаружения полуприцепа «наименование 2» в ближнем свете фар данного автомобиля, водитель автомобиля наименование» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможение – к моменту констатирования с задней частью указанного полуприцепа – снизить скорость управляемого им транспортного средства (автомобиля «наименование до скорости движения данного трактора, двигавшегося в составе с полуприцепом, то есть предотвратить контактное взаимодействие передней части автомобиля «... с задней частью полуприцепа «наименование 2 (при условии движения полуприцепа «наименование 2» с выключенными габаритными лампами на задних фонарях указанного полуприцепа).

2. В условиях данного происшествия как при движения автомобиля наименование со скоростью 81,66 км/ч (установленной по следам перемещения данного транспортного средства», так и при условий движения с максимально разрешённой на данном участке проезжей части скоростью 90,0 км\ч, с момента обнаружения полуприцепа «наименование 2» в ближнем свете фар данного автомобиля, водитель автомобиля «наименование» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения – к моменту констатирования с задней частью указанного полуприцепа – снизить скорость управляемого им транспортного средства (автомобиля «наименование до скорости движения данного трактора, двигавшегося в составе с полуприцепом, то есть предотвратить контактное взаимодействие передней части автомобиля «наименование» с задней частью полуприцепа «наименование 2» (при условии движения полуприцепа «наименование 2» с включенными габаритными лампами на задних фонарях указанного полуприцепа).»

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОР МВД РФ «Заводоуковский» ФИО13, суду показал, что составлял схему места совершения административного правонарушения от 03.11.2022 в данном ДТП. По характерным признакам расположения осколков стекла передних фар им было установлено место столкновения автомобиля наименование и полуприцепа, буксируемого трактором под управлением ФИО6 При осмотре повреждений имеющихся на транспортных средствах (наименование и прицепа) нельзя сказать, что в момент столкновения, водителем ФИО1 скорость его транспортного средства была равна скорости движения трактора с телегой. Столкновение было такой силы, что у телеги была оторвана ступица заднего левого колеса от оси.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводам из заключения государственного судебно-медицинского эксперта от 01.12.2021, сотрясение головного мозга, рана правой лобно-височной области, кровоподтеки лица и левого коленного сустава причинили здоровью ФИО7 №1, ... года рождения легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, незадолго до госпитализации.

Оценивая доводы защитника в той части, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, ввиду нарушения водителем ФИО6 правил по эксплуатации управляемого им транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ФИО1 Кроме того, согласно ответу инспектора по исполнению административного законодательства по состоянию на ... ФИО7 №2 к административной ответственности, в том числе по ДТП, произошедшего 03.11.2021, участником которого он являлся, не привлекался.

По мнению суда не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины в действиях ФИО1, указание эксперта (л. д 52 оборотная сторона) о том, что водитель КИА К5 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения – к моменту контактирования с задней частью полуприцепа – путем снижения скорости управляемого им транспортного средства до скорости движения данного трактора только с включенными габаритными лампами у последнего, исходя из тех данных, что скорость движения автомобиля КИА К5 определена по формуле, и в условиях данного происшествия, перед началом торможения составляла более 81,66 км/ч (л.д.49- 50). При этом данные о моменте возникновения опасной ситуации для водителя КИА К5, значения максимально разрешенной скорости движения данного автомобиля, величине конкретной видимости полуприцепа для автомобиля КИА К5 применены экспертом исходя из схемы и места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия от 21.04.2022 (следственного эксперимента), а также фото-таблицей, с участием автомобиля КИА К5, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, при этом технические характеристики данного транспортного средства при проведении следственного эксперимента, не содержатся, что ставит под сомнения объективность и идентичность параметров транспортному средству КИА К5 явившегося участником ДТП ....

Довод защитника о том, что технические характеристики трактора не позволяют водителю одновременно включить ближний свет фар трактора и задние габаритные огни телеги, в связи с чем, просил признать объяснения ФИО6 ложными, суд признает не состоятельными, так как данное обстоятельство, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Таким образом, производство по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ ведется в отношении водителя ФИО1, а водителя ФИО6

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем наименование, имеющего государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся трактором ..., имеющего государственный регистрационный знак ..., имеющего государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, после чего допустил съезд в кювет и опрокидывание, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшей ФИО7 №1

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает положительные характеристики с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судом установлено, повторное совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения в течение года.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, целями административного наказания, учитывая, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором работает в должности водителя, а так же наличие у него финансовой возможности уплаты штрафа, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья суд,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф перечислить на счет: УФК МФ РФ по Тюменской области (МО МВД «Заводоуковский»), ИНН <***>, расчётный счёт № <***> в Отделении Тюмень Банка России / УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, ОКТМО 71703000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472220040002248.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное постановление составлено 24 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина