Решение по делу № 2-466/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму в размере 314048,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340,49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Alteza, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству BMW 316i, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

**/**/**** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

**/**/**** СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под № №.

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

**/**/**** решением Иркутского районного суда .... исковые требования частично удовлетворены.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу в Иркутский областной суд на решение Иркутского районного суда .... от **/**/****.

**/**/**** апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

**/**/****, еще до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы СПАО «Ингосстрах», ответчик, в нарушение действующих гражданско-правовых норм, получил в Иркутском районном суде исполнительный лист, который предъявил сначала в ПАО «Сбербанк», но после получения отказа банка в безакцептном списании денежных средств в связи с обжалованием судебного акта и возврата исполнительного листа взыскателю, повторно обратился в иной банк (ВТБ) и злоупотребляя своими правами произвел безакцептное списание в соответствии с решением от **/**/**** в размере 336400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от **/**/****. Данная информация не была доведена до СПАО «Ингосстрах».

**/**/**** .... судом была рассмотрена жалоба СПАО «Ингосстрах», принято апелляционное определение в соответствие с которым решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** изменено в части взысканного размера страхового возмещения.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180915 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

**/**/**** СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило принятое судом решение в сумме 335915 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, истцом дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю.

ФИО1 возмещено 22351,49 рублей, 215 000 рублей из общей суммы задолженности 336400 руб.

Таким образом, на данный момент задолженность ответчика перед СПАО «Ингосстрах» составляет 99 048, 51 рублей.

Определением от **/**/**** судом принят отказ представителя истца от части заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в размере 215000 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99048,51 руб. поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, против заявленных требований возражает, просит в удовлетворении отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства XXX № в отношении принадлежащего ему автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №.

**/**/**** произошел страховой случай – ДТП, в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Alteza, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству ответчика.

**/**/**** СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

**/**/**** решением Иркутского районного суда .... исковые требования частично удовлетворены, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 181400 руб., неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

**/**/**** ответчик получил в Иркутском районном суде исполнительный лист, который предъявил в ПАО «ВТБ» и произвел безакцептное списание в размере 336400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от **/**/****.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** изменено в части взысканного размера страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180915 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменено определение Иркутского районного суда .... от **/**/**** о повороте исполнения решения суда, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** отказать

Таким образом, ФИО1 дважды получил сумму страхового возмещения за счет СПАО "Ингосстрах", что является неосновательным обогащением.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 99048,51 руб., стороной ответчика не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 99048,51 руб. является неустойкой, не состоятельны, опровергаются позицией истца, указывающего, что намерений по выплате неустойки в указанном размере у истца не было.

С учетом вышеизложенного, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 99048,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 99 048,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина