УИД 05RS0№-92

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Акимовой Л.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля КамАЗ с регистрационным знаком №М335ХК05 ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АУДИ А8 с г.р.з. №Н901НЕ123 получил значительные механические повреждения.

<дата> по полису ККК № он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его автомобилю.

АО «СОГАЗ» в нарушение пункта 3.11 Правил ОСАГО не организовал осмотр автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 485 300 рублей.

После неоднократных обращений, АО «СОГАЗ» <дата> платежным поручением №, перечислило ему 94 500 рублей, в том числе и 5 000 рублей на оплату услуг эксперта, отказав в полном возмещении ущерба. В отношении требования о выплате неустойки было отказано, ссылаясь на необходимость представления его банковских реквизитов.

С учетом выплаченных АО «СОГАЗ» 94 500 рублей недоплаченными оставались 310 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У№ частично удовлетворены требования истца: взыскано 310 500 рублей страхового возмещения и 88 605 рублей неустойки, с чем он не согласен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 2 468 370 рублей (310500 рублей х 1 % х 795 дней).

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с <дата> по <дата> составляет 22 200 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 101 день).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании с АО «СОГАЗ» 289 195 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; 22 200 рублей финансовой санкции; 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения; 12 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора; 30 000 рублей, уплаченных за услуги представителя; 2 400 рублей - за услуги нотариуса; 1 550 рублей почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им и его представителями ФИО9 и ФИО7 извещений о времени судебного заседания либо отказа в их получении.

Судом нарушен один из главных принципов судопроизводства принцип беспристрастности и равноправия сторон.

Ответчиком не было предоставлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд принял доводы возражений ответчика и отказал в удовлетворении как основного требования при отсутствии доказательства фактического исполнения страховщиком обязательства, так и производных от неисполнения (ненадлежащего) исполнения принятого страховщиком при заключении договора ОСАГО обязательства.

Ответчик нарушил взятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство при наступлении предусмотренного договором обязательного страхования события (страхового случая) произвести в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре выплаты.

Страховое возмещение, произведенное потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был при вынесении решения предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО взыскать штраф в размере 50 процентов за нарушение права потребителя страховых услуг на своевременное получение им причитающегося ему по Закону об ОСАГО страхового возмещения, чего им не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы истца о том, что не соблюдены нормы действующего законодательства, обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.

Выплата произведена наличными через систему CONTACT.

Способ выплаты страхового возмещения через платежную систему CONTACT права заявителя не нарушает.

Истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно неполучения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, АНО Служба финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 направил своего другого представителя ФИО9 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному №У-22-9718 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер №М335ХК 05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер №Н901НЕ123 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Финансовый уполномоченный решением от <дата> № У -22-9718/5010-016 взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 310 500, 00 руб. и неустойку в сумме 88 605,00 руб., ссылаясь на то, что АО СОГАЗ нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении от <дата> и не исполнена обязанность по организации осмотра Транспортного средства.

Согласно квитанциям о переводе наличными через платежную систему «CONTACT» от <дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 310 500,00 руб., неустойки в размере 77 086,00 руб. Неустойка выплачена за вычетом НДФЛ удержанного Страховщиком как налоговым агентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответу на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая, что он дважды обращался в суд с аналогичным иском. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без рассмотрения из-за отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а второй раз он обратился <дата> посредством почтовой связи после принятия финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении его требований, однако письмо по вине работников почтовой связи утеряно.

Истцом пропущен процессуальный срок 30 дней для обращения в суд после принятия службой финансового уполномоченного решения от <дата>, до <дата> в суд не обращался, убедительных доказательств о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и наличии препятствий для подачи иска в установленный срок не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском и взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по делу не имеются.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им и его представителями ФИО9 и ФИО7 извещений о времени судебного заседания либо отказа в их получении, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО9

В ходе судебного разбирательства по делу судом объявлен перерыв до 15 часов <дата>, о чем в судебном заседании извещен представитель истца ФИО9

Кроме того, в томе №, л.д.250 дела расписка, данная представителем истца ФИО9

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом нарушен один из главных принципов судопроизводства принцип беспристрастности и равноправия сторон, поскольку в обоснование данного довода объективные доказательства не представлены.

Иные доводы о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного, суд принял доводы возражений ответчика и отказал в удовлетворении как основного требования при отсутствии доказательства фактического исполнения страховщиком обязательства, так и производных от неисполнения (ненадлежащего) исполнения принятого страховщиком при заключении договора ОСАГО обязательства, ответчик нарушил взятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство при наступлении предусмотренного договором обязательного страхования события (страхового случая) произвести в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре выплаты, страховое возмещение, произведенное потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обязан был при вынесении решения предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО взыскать штраф в размере 50 процентов за нарушение права потребителя страховых услуг на своевременное получение им причитающегося ему по Закону об ОСАГО страхового возмещения, чего им не было сделано, также не могут служить основанием для отменены решения суда поскольку истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.